АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25723/2023

г. Краснодар

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кирпичная"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А32-25723/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Кирпичная"» (ранее – ООО «УК "Триумф"»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 493 864 рублей 72 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и 13 332 рублей 82 копеек пеней с 10.11.2022 по 18.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 493 864 рубля 72 копейки задолженности, 13 332 рубля 88 копеек пеней с 10.11.2022 по 18.05.2023, а также 13 144 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителей, общество не представило доказательств того, что администрация пользовалась услугами истца в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом. Суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Подлежащий взысканию размер пеней явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым комплексом со встроено-пристроенными помещениями, расположенным по адресу: 

<

...> д. 2, корп. 1, 2, 3, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2018 № 1.

В данном жилом комплексе в собственности МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края находятся жилые и нежилые помещения:

– корпус № 1: автостоянка № 1 машино-места 95 – 16,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5197, 96 – 16,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5198, 97 – 16,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5199, 99 – 16,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5201, 101 – 16,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5203, 102 – 16,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5204, 107 – 15,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5209, 109 – 16,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5211, 110 – 16,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5212, 112 – 16,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5214, 113 – 16,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5215, 114 – 16,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5216, 115 – 16,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5217, 117 – 16,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5219, 118 – 16,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5220, 119 – 16,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5221;

– корпус № 2: автостоянка № 2 машино-места № 340 – 17,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5402; 341 – 17,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5403, 342 – 16,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5404, 343 – 16,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5405, 344 – 15,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5406, 345 – 15,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5407, 346 – 15,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5408, 347 – 13,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5409, 348 – 13,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5410, 349 – 13,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5411, 350 – 15,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5412, 351 – 15,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5413, 352 – 15,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5414, 353 – 15,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5415, 354 – 15,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5416, 355 – 15,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5417, 356 – 15 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5418, 357 – 15 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5419, 355 – 15 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:5420. Машино-местам автостоянок № 1 и 2 корпуса № 2 присвоен один лицевой счет № 

<

***>;

– корпус № 2: нежилые помещения № 101, 107 – 108 – 98,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:4965, 103 – 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:4962, 106 – 21,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:4963, 102, 124, 264, 114 – 120 – 110,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:4961, 109 – 5,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:4968. Нежилым помещениям корпуса № 2 присвоен один лицевой счет № 

<

***>; 

– корпус № 3: квартира № 196 – 178,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:2991, которой присвоен лицевой счет № 

<

***>.

Право собственности МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края подтверждается выписками из ЕГРН.

С 01.10.2022 по 01.05.2023 у ответчика образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 493 864 рублей 72 копеек, из которых по лицевому счету № 

<

***> – 235 094 рубля 27 копеек, по лицевому счету № 

<

***> – 147 246 рублей 15 копеек, по лицевому счету № 

<

***> – 111 524 рубля 30 копеек.

Неоплата администрацией задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 210, 249, 290 Кодекса, статей 36, 39, 155, 156, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств исполнения администрацией обязательств по их оплате, на основании чего пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив расчеты задолженности и пеней, суды признали их верными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяца.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы ответчика о передаче части помещений и машино-мест иным лицам рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Несогласие с выводами апелляционного суда в данной части ответчик и третье лицо не заявили.

Утверждение о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не принимается судом кассационной инстанции. 

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А32-25723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин