﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А56-92639/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Степанова М.А. (доверенность от 17.09.2019 № 7), 

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-92639/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрСервис», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847181270, ИНН 7810515378 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 274 029 руб. 79 коп. убытков.

Решением от 01.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также распределены судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 указанное решение изменено. Суд взыскал с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества 274 029 руб. 79 коп. убытков, 8481 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, внесенные Обществом платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем Комитет полагает, что из убытков следует исключить период с момента начала совершения действий по исполнению решения                                          суда по делу № А56-46399/2016, а именно: с момента направления заявки от 02.12.2016 на проведение оценки выкупаемого нежилого помещения в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по оценке имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.08.2009 № 21-А002404 аренды нежилого помещения 4Н площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером 78:13:7315:5:3:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233, лит. А.

Общество 18.05.2016 направило в адрес Комитета заявление с приложениями, в котором сообщило о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения 4Н.

Уведомлением от 17.06.2016 № 65445-32/16 Комитет отказал Обществу в выкупе помещения, сославшись на наличие у Общества задолженности по неустойке. 

Не согласившись с решением Комитета, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 4Н.

Вступившим в законную силу решением от 09.09.2016 по делу                                    № А56-46399/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал отказ Комитета от 17.06.2016 № 65445-32/16 незаконным и обязал его выполнить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), для реализации истцом преимущественного права выкупа помещения 4Н.

Договор купли-продажи спорного помещения заключен с Обществом только 27.01.2017. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретения помещения истцу причинены убытки в виде внесенной в период с 15.08.2016 по 27.01.2017 арендной платы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в виде выплаченной в период действия договора аренды арендной платы.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда имущество могло бы находиться в в его собственности.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу                     № А56-46399/2016 отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества уже был признан незаконным, при рассмотрении настоящего спора у судов имелись  правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

Суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что на основании заявления Общества с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, договор купли-продажи нежилого помещения мог быть заключен не позднее 15.08.2016. Однако вследствие отказа Комитета, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-46399/2016, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества стороны получили возможность оформить такой договор только после вступления решения суда по названному делу в законную силу. 

В таком случае суды правомерно посчитали, что просрочка в заключении договора купли-продажи в период с 15.08.2016 по 27.01.2017 стала следствием противоправного поведения Комитета, в связи с чем расходы Общества на выплату арендной платы в указанный период могут рассматриваться как его убытки, причиненные ему незаконными действиями органа государственной власти и подлежащие возмещению за счет соответствующей казны.

Кроме того, при определении периода возникновения убытков суды учли сроки, отведенные законодательством для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества (18.05.2016 – дата обращения Общества с заявлением + два месяца для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества + 14 дней для принятия решения об условиях приватизации + 10 дней для направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Комитета с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 12.08.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-92639/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева