АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-43208/2018

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя 

от ФИО1 и ФИО1:

ФИО2 по доверенностям от 25.09.2020 и от 05.10.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А43-43208/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад» 

ФИО3

к ФИО1 и 

ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад» (далее – общество «Бор-Сервис-Ад», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо привлечении ФИО1 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 10.08.2021 (с учетом определения от 10.08.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, суд признал доказанным наличие оснований, установленных статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бор-Сервис-Ад»; приостановил разрешение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратилисьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 10.08.2021 и постановление от 01.12.2021 и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Заявители кассационных жалоб полагают, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

По мнению ФИО1, судами не определен объем обязательств общества «Бор-Сервис-Ад», возникших после 01.04.2017, для целей решения вопросао правомерности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственностиза необращение в суд с заявлением должника. Также заявитель оспаривает выводо возникновении у него соответствующей обязанности в указанную дату.   

Кассаторы не согласны с указанием судебных инстанций на то, что совершенных ответчиками сделок было достаточно для доведения общества «Бор-Сервис-Ад»до банкротства; приводят доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.     

В заседаниях окружного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменных отзывах отклонил позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 19.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационных жалоб на 10 часов 30 минут 21.02.2022. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 01.03.2022. 

Определением от 01.03.2022 судья Прыткова В.П. по причине нахожденияв очередном отпуске заменена на судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 30.03.2022.   

Определением от 30.03.2022 судья Жеглова О.Н. по причине нахожденияв очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу                     № А43-43208/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2019 суд признал общество «Бор-Сервис-Ад» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) должника являются ФИО1 (доля участия 55%) и ФИО1 (доля участия 45%); ФИО1 также являлся директором должника.

Сославшись на наличие оснований для привлечения ФИО1 и                ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бор-Сервис-Ад», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ФИО3 привела неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющийв течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закономо банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленномна сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявленийо привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Законао банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяютсяс 30.07.2017 – даты опубликования Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 утверждена решением судаот 21.06.2019, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основаниемдля привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротствев редакции Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В названной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечениик субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличиев документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документациине привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностейпо ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды двух инстанций установили, что определением от 20.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; данный судебный акт ответчиком в полном объеме не исполнен, в частности, ФИО3 не переданы документы, подтверждающие финансовые и иные вложения общества «Бор-Сервис-Ад» на сумму 8 422 000 рублей, в то время как наличие у должника таких активов подтверждено бухгалтерским отчетом по итогам 2018 года (предшествовавшего дате признания должника банкротом), подписанногоФИО1 

Заключив, что отсутствие спорной документации не позволило конкурсному управляющему выявить активы общества «Бор-Сервис-Ад» на данную сумму и, как следствие, сформировать конкурсную массу в полном объеме, суды обоснованно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

ФИО3 также ссылалась не неисполнение ФИО1 обязанностипо обращению в суд с заявлением должника.

Суды пришли к выводу, что соответствующая обязанность должна была быть исполнена руководителем общества «Бор-Сервис-Ад» не позднее 01.04.2017, следовательно, в данном случае применимы правила об основаниях для привлеченияк субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закона № 134-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 10 в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд,в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращениив арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информациио неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защитуот рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентовсо стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенныхв заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, определив, что 01.04.2017 является датой, порождающей обязанность руководителя должника исполнить требования пункта 1 статьи 9 Законао банкротстве, исходили из того, что признаки объективного банкротства общества «Бор-Сервис-Ад» возникли 30.09.2016 в связи с невозможностью погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт» в размере 1 570 060 рублей              80 копеек по договору о покупке-продаже материалов для разметки автомобильных дорог от 18.04.2016 № ТНП-16/25 с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2016 № 2; указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. 

Суды также учли неисполнение обществом «Бор-Сервис-Ад» обязательствперед обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт-СВ» в срок до 28.08.2016 по договору подряда от 18.04.2016 № ЛШ1421/СУБ на сумму 2 055 412 рублей ипо договору подряда от 18.04.2016 № 398995/СУБ на сумму 2 418 000 рубле в срокдо 17.11.2016. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций резюмировали, что за июнь и август 2016 года у общества «Бор-Сервис-Ад» возникла задолженностью на сумму 4 473 412 рублей, впоследствии учтенная в реестре требований его кредиторов. Неизбежность процедуры банкротства стала очевидной для руководителя должника после сдачи годовой бухгалтерской отчетности; обязанность по обращению в суд с заявлением должника должна была быть исполнена в срок до 01.04.2017. 

Между тем, ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в срок до 01.04.2017; доказательств наличия у него планапо выводу должника из кризисной ситуации не представил.

В этой связи, вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Законао банкротстве и, как следствие, о размере подлежащей взысканию с него суммына основании названной нормы, должен решаться с учетом наличия (отсутствия) новых обязательств перед кредиторами после даты 01.04.2017. 

Однако, учитывая наличие одновременно трех оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным пунктом 4 статьи 10 (пунктом 11 статьи 61.11) Законао банкротстве. В этой связи, установление размера требований, возникших после истечения срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом, судамине производилось.

В обоснование требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылался на совершение обществом «Бор-Сервис-Ад» сделок, приведших к его несостоятельности. 

Из материалов дела следует, что должником совершены сделки по перечислениюна счет общества с ограниченной ответственностью «Бирлис» (далее – общество «Бирлис») в период с 06.07.2016 по 16.11.2016 денежных средств на сумму 1 558 300 рублей,по перечислению на счет ФИО1 в период с 07.07.2016 по 01.08.2017 денежных средств на сумму 3 435 800 рублей, по перечислению на счет ФИО1 в периодс 04.07.2016 по 17.08.2017 денежных средств на сумму 3 651 000 рублей.  

С учетом дат совершения указанных сделок, в данном случае применимы правилаоб основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные                статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона. 

В абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Законао банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступаетот его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенныхна директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемыхна юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления № 62).

В рамках дела о банкротстве общества «Бор-Сервис-Ад» сделки по перечислению обществу «Бирлис», ФИО1 и ФИО1 денежных средств признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взысканияс названных лиц в конкурсную массу полученных ими денежных средств (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020, от 10.07.2020). 

В ходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника судом установлены факты недобросовестного поведения ФИО1 и ФИО1, являвшимися в разные периоды деятельности общества «Бор-Сервис-Ад» его участниками и руководителями; кроме того, данные лица приходятся друг другу матерью и сыном.

Судебные инстанции заключили, что в результате совершения заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) сделок, признанных судом недействительными, из оборота должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса, выведены денежные средства, что привело к утрате возможности осуществления им деятельности и невозможности полного погашения требований кредиторов. Денежных средств, перечисленных в пользу аффилированных лиц по недействительным сделкам, было достаточно, чтобы полностью рассчитаться с независимыми кредиторами и исключить признаки банкротства общества «Бор-Сервис-Ад». 

В отсутствие доказательств обратного, суды резюмировали, что указанные сделки явились достаточной причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Аргументы заявителей о несении ими двойной ответственности за совершение недействительных сделок в связи с удовлетворением реституционного требования и требования о привлечении их к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду различной правовой природы названных видов ответственности, не являющихся взаимоисключающими по отношению другк другу. Апелляционным судом отмечено, что суммы оплат, произведенные ответчиками, будут учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Платежное поручение от 16.12.2016 № 130 о перечислении должнику денежных средств со счета общества «Берлиз» с назначением платежа «погашение денежного займа № 1-3 от 23.04.2014, № 1-3 от 31.05.2016», а также квитанции о внесении денежных средств на счет общества «БорСервис-Ад» в размере 791 000 рублей не приняты судамив качестве доказательств возвращения должнику денежных средств в отсутствие первичных документов, которые позволили бы судам определить назначение платежа и расценить его в качестве направленного на возврат подотчетных денежных средств. 

Доводы ответчиков о пропуске ФИО3 срока исковой давностидля обращения в суд с настоящим заявлением подлежат отклонению. 

По смыслу общих положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у лица права на судебную защиту нарушенного права. 

В пункте 59 Постановления № 53 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственностине может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечениик субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявленияо привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в делео банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственностипо основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2                 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Законао банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении общества «Бор-Сервис-Ад» с утверждением ФИО3 временным управляющим 28.01.2019, следовательно, с указанной даты у нее возникло право на обращение в судс требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 10.07.2020. 

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника на основании статьи 61.11 Законао банкротстве.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнатьо наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Обязанность ФИО1 по передаче конкурсному управляющему документации должника могла возникнуть не ранее даты признания должника банкротом, то есть не ранее 21.06.2019. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 могла узнать о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве не ранее истечения трех дней, отведенных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшему руководителю должника для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок для подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Законао банкротстве ФИО3 соблюден. 

С учетом дат совершения сделок, на которые ссылался конкурсный управляющийв обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и даты, когда должна была быть исполнена обязанность руководителя общества «Бор-Сервис-Ад» по подаче заявления должника, судами при разрешении требования применены материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) введена редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривавшая трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня, когда лицо, имеющее правона подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований. Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2017 (пункт 1 статьи 4 Закона             № 488-ФЗ). 

До 01.07.2017 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал возможность подачи заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

На дату прекращения действия редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей годичный срок исковой давности (01.07.2017), у ФИО3 не возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как первая процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении должника 28.01.2019, следовательно, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), к вопросуо продолжительности срока исковой давности подлежит применению новая норма, то есть пункт 5 статьи 10 с учетом изменений внесенных Законом № 488-ФЗ. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения конкурсного управляющегов суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве составил три года иФИО3 соблюден. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А43-43208/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова