ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34744/2023

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 года

15АП-20271/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2023 по делу № А32-34744/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноград Проект»

к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Красноград Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 437,31 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 763,38 рублей и по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора истец (в связи с добровольной уплатой ответчиком всей суммы неосновательного обогащения) направил в суд ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере                152 437,31 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 763,38 рублей истец поддержал (л.д. 35).

Решением от 01.11.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 763,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 30.06.2023, а также 5 746,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является распорядителем бюджетных средств и с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, как не подлежат  взысканию и расходы в виде государственной пошлины. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Макситурс» 20.11.2013 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-09/131 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0126007:2384, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, 

<

...> для многоэтажного жилищного строительства, площадью 35 282 кв. м (далее «договор аренды»). Произведена государственная регистрация договора аренды 10.12.2013 за N 682/2013-125.

На основании договора уступки прав (цессии) от 12.12.2013 N 2384, заключенного между ООО «Макситурс» и ООО «Красноград Проект», последнее приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды. 

Произведена государственная регистрация договора цессии 03.02.2014 за N 01/2003/2014-6.

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора аренды.

Письмом от 30.10.2014 N 09/12667 ТУ Росимущества в Краснодарском крае выразило согласие на возведение многоэтажного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:2384 площадью 35 282 кв. м.

Размер арендной платы, уплаченной истцом в 2022 году, составил 309 620,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2022 N 10, от 05.04.2022 N 78, от 12.07.2022 N 486, от 07.09.2022 N 560.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2022 с требованием возвратить излишне оплаченную в счет арендных платежей сумму.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Истцом на основании разрешений на строительство N 23306000-3620 от 19.09.2014, N 23-RU 23306000-5579-2020 от 23.04.2020, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0126007:2384, расположенном по адресу: 

<

...> Прикубанский внутригородской округ, осуществлено строительство, ввод в эксплуатацию и постановка на кадастровый учет многоквартирных жилых домов:

кадастровый номер: 23:43:0126007:7980 Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ 

<

...>;

кадастровый номер: 23:43:0126007:7779 Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ 

<

...>, корпус 1;

кадастровый номер: 23:43:0126007:7825 Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ 

<

...>, корпус 2;

кадастровый номер: 23:43:0126007:7950 Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ 

<

...>, корпус 3;

кадастровый номер: 23:43:0126007:7919 Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ 

<

...>, корпус 4;

кадастровый номер: 23:43:0126007:7920 Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ 

<

...>, корпус 5;

кадастровый номер: 23:43:0126007:7885 Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ 

<

...>, корпус 6;

кадастровый номер: 23:43:0126007:9137 Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ 

<

...>;

кадастровый номер: 23:43:0126007:9135 Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ 

<

...>;

кадастровый номер: 23:43:0126007:9285 Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ 

<

...>;

кадастровый номер: 23:43:0126007:9210 Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ 

<

...>.

Постановка на кадастровый учет объектов второго этапа строительства многоквартирных жилых домов корпус 7, корпус 8, корпус 9 и корпус 10 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...> осуществлена 04.05.2022.

Государственная регистрация права собственности на квартиру N 7 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...>, осуществлена 19.05.2022.

Государственная регистрация права собственности на квартиру N 11 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...>, осуществлена 19.05.2022.

Государственная регистрация права собственности на квартиру N 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...>, осуществлена 19.05.2022.

Государственная регистрация права собственности на квартиру N 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...>, осуществлена 19.05.2022.

При этом, обществом арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.11.2013 N 01-09/131 внесена за 3 квартал 2022 года.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

На основании п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом п. 2 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений ЖК РФ, Закона о государственной регистрации прав, ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

Общество, исполнив надлежащим образом обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов, перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартиры в жилом доме в собственность иных лиц после завершения строительства дома.

Таким образом, прекращена обязанность ответчика по оплате за пользование земельным участком, на котором расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, с момента первой регистрации права собственности на квартиру (19.05.2022).

Истцом в материалы дела представлен подписанный МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея без возражений акт сверки взаиморасчетов по аренде спорного земельного участка, согласно которому управление подтверждает, что сумма неосновательного обогащения составляет 152 437,31 рублей (л.д. 86).

В ходе рассмотрения настоящего спора возражений относительно указанного акта сверки управлением не представлено.

В информационном письме МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея исх. № 23-04/10245 от 12.05.2023  (л.д. 87) управление признавало сумму переплаты и указывало на то, что проводятся мероприятия по возврату арендатору излишне уплаченных денежных средств. 

Более того, истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в связи с добровольным возмещением ответчиком излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 152 437,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2023 N 640117 и от 13.07.2023 N 640118.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 763,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения данных средств.

Расчет суммы процентов истцом произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определяющей правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Судом расчет суммы процентов проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 30.06.2023 удовлетворены судом в заявленном размере 5 763,38 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов со ссылкой на нормы бюджетного законодательства не могут быть приняты, поскольку  отношения между истцом и ответчиком по вопросу возврата излишне уплаченных арендных платежей являются не исключительно бюджетными, а ординарными гражданско-правовыми. МТУ Росимущества в данных отношениях выступает не как собственно распорядитель бюджетных средств, а как обычный участник гражданского оборота, получивший от арендатора излишнюю арендную плату.

Доводы заявителя о неправомерном отнесении на МТУ Росимущества судебных расходов по иску подлежат отклонению.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу в порядке ст. 110 АПК РФ понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-34744/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО2