ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9946/2016

г. Вологда

11 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 по делу № А05-9946/2016, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013,                   

<

...>; далее - Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившихся в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества Должника, повлекших затягивание процедуры банкротства; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по формированию конкурсной массы; по привлечению лиц – общества с ограниченной ответственностью «Грантум» (далее – ООО «Грантум»), общества с ограниченной ответственностью «Ваш бухгалтер» (далее – ООО «Ваш бухгалтер»), по заключению трудового договора с ФИО4; о признании необоснованными командировочных (в том числе транспортных) расходов в размере 356 478 руб.; о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Должника ФИО3  до 260 000 руб.; о взыскании с ФИО3 в пользу Должника 956 684 руб. 65 коп., в том числе 136 000 руб. расходов на привлеченных специалистов, 155 206 руб.                  65 коп. расходов по выплате заработной платы ФИО4, 356 478 руб. командировочных (транспортных) расходов, 309 000 руб. излишне выплаченной суммы вознаграждения; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и об отказе в удовлетворении жалобы в остальной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>; 111020, Москва, ФИО5 2-я улица, 9а, стр.10), акционерное общество «Боровицкое Страховое Общество»                    (ИНН 

<

***>; 101000, Москва, Покровский бульвар, дом 4/17 строение 3); ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ричер»                (ОГРН 

<

***>; адреса: 

<

...>; 

<

...>); ООО «Грантум»                             (ОГРН 

<

***>; 355005, г. Ставрополь, ул.8 Марта, 96/1);                         ООО «Ваш бухгалтер» (ОГРН 

<

***>; 355000, 

<

...>). 

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда в удовлетворенной части требований, просит его отменить  и отказать в признании требований обоснованными. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для её удовлетворения не имелось.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3 

ФНС России, будучи кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества Должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по формированию конкурсной массы, по привлечению специалистов, а именно ООО «Ричер», ООО «Грантум»,                  ООО «Ваш бухгалтер», в необоснованном заключении трудового договора с ФИО4, и просила взыскать с конкурсного управляющего              ФИО3 неправомерно произведенные расходы на привлеченных специалистов в размере 377 935 руб., расходы по выплате заработной платы ФИО4 в размере 155 206 руб. 65 коп., необоснованные командировочные расходы в сумме 356 478 руб.; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3  до 90 000 руб. за период с 02.05.2017 по 02.08.2017; взыскать с него излишне выплаченное за счет средств Должника вознаграждение в размере 479 000 руб. и отстранить ФИО3 от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

  К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

В рассматриваемом случае инвентаризация основных средств 17.05.2018 конкурсным управляющим окончена, инвентаризация иного имущества, дебиторской задолженности Должника не проведена. С ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции правильно признано незаконным бездействие в данной части, поскольку оно приводит к невозможности проведения своевременной оценки имущества и реализации конкурсной массы, что влечет затягивание процедуры банкротства и соответственно увеличение текущих расходов, что несомненным образом нарушает права кредиторов Должника, так как до настоящего времени имущество Должника не реализовано, и, более того, не утвержден порядок его продажи.

Вместе с тем, Арбитражным судом Архангельской области обоснованно признано незаконным непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности Должника, о наличии которой конкурсный управляющий ФИО3, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не мог не знать.

Объективных причин, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2            статьи 129 Закона о банкротстве, - предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не приведено.

 Более того, правильно признано незаконным бездействие                   ФИО3, выразившееся в непринятии мер по принятию в ведение имущества Должника (баржи) и включению его в конкурсную массу, так как судом первой инстанции установлена фактическая возможность увеличения последней за счет действий по установлению права собственности на такое имущество с целью его дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов Должника.

  Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным признание необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов –                   ООО «Грантум», ООО «Ваш бухгалтер» и заключение трудового договора с ФИО4 

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и

выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Изучив предъявленные документы в обоснование привлечения указанных лиц к обеспечению исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без привлечения данных лиц, так как обоснованность привлечения их не доказана.

Характер порученной указанным лицам работы не связан с наличием у них каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет Должника; привлекая данных лиц, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате им ежемесячных вознаграждений безотносительно необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанных специалистов, документально не подтверждены.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

С учетом изложенного, признав привлечение данных лиц неправомерным, Арбитражный суд Архангельской области правильно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 91, взыскал с конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства, выплаченные указанным лицам, в конкурсную массу Должника.

Также является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 неправомерно возмещенных транспортных расходов в сумме 356 478 руб., так как данные расходы документально не подтверждены, связь расходов в данном размере с  исполнением обязанностей арбитражного управляющего Должника и их цель не раскрыты.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.10.2018 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, с 19.10.2018 ФИО3 лишен возможности исполнять полномочия конкурсного управляющего Должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленное бездействие ФИО3, не соответствующее Закону о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения за период со 02.05.2017 по 19.10.2018 с 527 419 руб. до 260 000 руб., а за период с 19.10.2018 до даты заседания фиксированное вознаграждение не выплачивать.

Поскольку в период конкурсного производства ФИО3 выплачено 569 000 руб. фиксированного вознаграждения, следовательно излишне выплаченное фиксированное вознаграждение правильно взыскано с с ФИО3 в пользу Должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, поскольку  ФИО3, находясь под стражей в статусе обвиняемого по уголовному делу, лишен возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам на период его изоляции, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отстранил его от данной должности.

  Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в обжалуемой части не имелось.

  Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 по делу № А05-9946/20166 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» Джаубаева Артура Рашидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов