ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-758/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А07-5710/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-5710/2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» (далее – ООО «УСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» (далее – ООО «Новая уральская компания», ответчик) о взыскании 1 272 109 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 24.08.2021 № 10/08-21 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новая уральская компания» в пользу ООО «УСК» взыскано  603 200 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 24.08.2021 № 10/08-21, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Новая уральская компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами договора изменений в отношении стоимости услуг, поскольку в материалы дела не представлены подписанные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми можно прийти к выводу о согласованности увеличения стоимости услуг.

Более того, апеллянт указывал, что представленные универсально-передаточные документы (далее – УПД), акт сверки не являются документами, подтверждающими оказание услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УСК» (исполнитель) и ООО «Новая уральская компания» заключен договор оказания услуг от 24.08.2021 № 10/08-21, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по доставке песка и ПГС на адрес строительства Оренбургский район, Территория Ивановского поселкового совета кадастровый номер 56:21:0903001:8509 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование услуги: ПГС и песок с доставкой.

Согласно пункту 1.3 договора цена определяется согласно Приложения № 1 договора с учетом НДС.

Пунктами 1.4, 1. 5 договора установлены условия оплаты: предоплата 100% на расчетный счет исполнителя, на основании заявленного и согласованного с заказчиком объема. Если оплата производится после оказания услуг, в момент подписания акта выполненных работ, стоимость услуги увеличивается на 10 % ежемесячно.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали планово-расчетные цены на оказание услуг по предоплате: транспортные услуги (работа спецтехники - погрузчик) – 1600 руб. за 1 час.

Как следует из искового заявления, в соответствии с УПД от 30.12.2021 № 77 на сумму 16 000 руб., от 12.01.2022 № 1 на сумму 206 400 руб., от 28.02.2022 № 6 на сумму 147 200 руб., от 17.03.2022 № 9 на сумму 123 200 руб. истцом оказано услуг на общую сумму 492 800 руб., УПД  приняты ответчиком в полном объеме, претензий и возражений по качеству в адрес истца не поступало.

Сторонами подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «УСК» составила 208 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ООО «Новая уральская компания» доказательств полной и своевременной оплаты не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции произведена корректировка расчета с учетом буквального толкования пункта 1.5 договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом были оказаны услуги охраны. 

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору от 24.08.2021 № 10/08-21, а именно: УПД от 30.12.2021 № 77 на сумму 16 000 руб., от 12.01.2022 № 1 на сумму 206 400 руб., от 28.02.2022 № 6 на сумму 147 200 руб., от 17.03.2022 № 9 на сумму 123 200 руб., акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 года, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций (л.д. 11-15).

Подписанные акты ответчиком не оспорены, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено.

Возражений по качеству оказанных услуг по указанным актам ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств того, что услуги оказаны иным лицом в материалы дела также представлено не было.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг.

Проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 272 109 руб. 08 коп. (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета задолженности.

Руководствуясь статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что исходя из буквальной формулировки пункта 1.5 договора следует, что в случае оплаты после оказания услуг, на 10% ежемесячно увеличивается стоимость услуги, а не сам размер задолженности на соответствующий размер начисленных процентов.

Исходя из признанной ответчиком задолженности в размере 208 000 руб., а также периода просрочки оплаты (19 месяцев, исходя из расчета истца), с учетом произведенных оплат, указанных в акте сверки задолженности, судом произведен расчет задолженности с учетом увеличения стоимости услуг на 10% ежемесячно (20 800 руб. в месяц - 10% от суммы задолженности), что составило увеличение задолженности за 19 месяцев на 395 200 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 603 200 руб. (208 000 руб., исходя из базового тарифа + 395 200 руб. разница между базовым тарифом и повышенным на 10%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, толкование условиям договора в части согласования сторонами условий оплаты дано судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе анализа буквального значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом поведения сторон в ходе его исполнения.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные акты не являются доказательствами оказания истцом ответчику услуг, судом не принимаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные универсальные передаточные акты в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по доставке песка и ПГС истцом оказаны, что подтверждается данными универсальными передаточными актами, которые содержат сведения об объеме оказанных услуг в спорный период, стоимости услуг, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательства, опровергающие содержащиеся в нем данные, не представлено.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку такое процессуальное действие предусмотрено положениями процессуального законодательства, ответчик не доказал суду, что представленные доказательства получены с нарушением законы и не могут являться допустимыми.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере суду также не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-5710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина        

 

                                                                                          С.В. Тарасова