ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-5558/2024, 18АП-5559/2024

Дело № А07-504/2023

20 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы акционерного общества «Башкирское  производственное объединение «Прогресс», Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.02.2024 по делу № А07-504/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ  Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирское производственное  объединение «Прогресс» (далее – ответчик, АО «БПО «Прогресс») о взыскании  суммы неосновательного обогащения 564 618 руб. 49 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 54 236 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 16.02.2024  (резолютивная часть от 06.02.2024) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с АО «БПО «Прогресс» в пользу ТУ Росимущества  неосновательное обогащение в сумме 347 839 руб. 93 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 148 руб. 65 коп.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «БПО «Прогресс» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда о том,  что удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 15.07.2021, суд  первой инстанции не учел, что претензия от 30.08.2022 № 02-ФЛ-04/9564  получена ответчиком лишь 05.09.2022, следовательно, ответчик только лишь с  указанной даты узнал о неосновательности получения или сбережения  денежных средств, то есть за пределами удовлетворенного периода с 12.12.2019  по 15.07.2021. Таким образом, требование истца о начислении процентов за  пользование чужими средствами за период с 12.12.2019 по 15.07.2021 в сумме  10 148,65 руб., удовлетворению не подлежат.  

Также с вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Податель жалобы указывает, что, так как ответчик пользуется земельным  участком без соответствующей оплаты, он должен возместить истцу стоимость  неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за  период пользования имуществом.  

Апеллянт не согласен с доводами ответчика о том, что с даты получения  претензии от ТУ Росимущества АО «БПО «Прогресс» узнало о  неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку  обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает не со дня  получения требования от кредитора, а с момента получения неосновательного  обогащения, которое в любом случае подлежит возврату не позднее момента,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Апеллянт считает, что ссылки ответчика на положения Постановления  Правительства Российской Федерации № 428 от 30.04.2020 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск  полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ФР).  

От АО «БПО «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по  мнению ответчика, суд первой инстанции законно и обосновано применил  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» и освобождения АО «БПО  «Прогресс» от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с  

06.04.2020 по 06.10.2020, при расчёте процентов по правилам статьи 395 ГК  РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010226:38  зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана  запись от 29.09.2011 № 02-04- 01/342/2011-202.  

Согласно выписки из Единого государственного реестранедвижимости,  на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010226:38 расположены  объекты недвижимости с кадастровым номером 02:55:010226:72, объект  недвижимости с кадастровым номером 02:55:010226:11, состоящий из  помещений с кадастровыми номерами: 02:55:010226:42, 02:55:010226:43,  02:55:010226:44, 02:55:010226:45, 02:55:010226:46, 02:55:010226:47,  02:55:010226:48, 02:55:010226:49, 02:55:010226:50, 02:55:010226:51,  02:55:010226:52, 02:55:010226:53, 02:55:010226:54, принадлежавшие на праве  собственности АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс.  

Как указывает истец, в настоящее время между ТУ Росимущества и  ответчиком договорные отношения по спорному земельному участку  отсутствуют. Факт пользования ответчиком имуществом без установленных  законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные  обязательства вследствие неосновательного обогащения.  

Ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, тем  не менее, фактически пользовался данным участком, однако не вносил плату за  пользование за период с 01.01.2019 по 16.07.2021.  

ТУ Росимущества в адрес АО «БПО «Прогресс» направлена претензия от  30.08.2022 № 02-ФЛ-04/9564 с требованием о погашение суммы  задолженности. Направленная в адрес ответчика претензия об обязанности  оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял использование земельного  участка с кадастровым номером 02:55:010226:38 для размещения на нем  объектов недвижимости без внесения платы за такое использование, которая  подлежит возмещению ТУ Росимущества в качестве неосновательного  обогащения. По ходатайству ответчика суд применил последствия пропуска  истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование  чужими денежными средствами. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец  вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами с учетом принятого постановления Правительства  Российской Федерации № 428 от 30.04.2020 «О введении моратория на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников».  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.   

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или  сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени  

доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о  взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию  факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою  очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет  истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их  собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и  указанным Кодексом.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из  принципов земельного законодательства является платность использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве  собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения.  

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не  освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое  пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем  размеру арендной платы.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно материалам дела, то обстоятельство, что ответчик при  осуществлении правомочий собственника объектов использовал спорный  земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, подтверждается  материалами дела, иного суду не доказано, ответчиком факт пользования  земельным участком также не оспаривается.  

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2021 между АО «БПО  «Прогресс» (продавец) и ООО «СЗ «АСИ-7» (покупатель) заключен договор  купли-продажи имущества. Согласно условиям, предметом указанного  договора являются земельные участки, движимое и недвижимое имущество,  составляющее имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа, ул.  

Коммунистическая, д. 23, государственная регистрация права собственности  произведена 16.07.2021.  

Согласно отчету от 26.05.2022 № 43-2022-Н-К/6-F рыночная стоимость  права пользования на условиях договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 02:55:010226:38 ежегодная арендная плата за 2019 год  составляет 229 442 руб., за 2020 составляет 229 442 руб., за 2021 – 195 904 руб.  Ответчиком указанный отчет не оспаривается.  

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование  земельным участком за период с 01.01.2019 по 16.07.2021 составил 564 618 руб.  49 коп.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4  АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  

договором для ответа на претензию.  

Исходя из даты поступления искового заявления в суд – 11.01.2023  согласно оттиску штампа исковое заявление поступило в Арбитражный суд  Республики Башкортостан и соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным  срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2019 по  11.12.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Истцом в суд первой инстанции был представлен справочный расчет  задолженности по арендной плате за период с 11.12.2019 по 16.07.2021,  который составил 347 839 руб. 93 коп.  

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность  произведенного истцом справочного расчета неосновательного обогащения, и  суд признал его правильным.  

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в  указанный период ответчиком представлено не было, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование  земельным участком за период с 11.12.2019 по 16.07.2021 в размере 347 839  руб. 93 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 236  руб. 17 коп. за период с 02.01.2019 по 16.07.2021.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет  ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком,  истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей  395 ГК РФ процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  

течения срока исковой давности по главному требованию.  

Так поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию  суммы неосновательного обогащения, срок исковой давности по взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 12.12.2019,  также пропущен.  

Доводы ответчика о том, что он узнал или должен был узнать о  неосновательном обогащении и необходимости его возврата, только с момента  получения претензии истца являются необоснованными, противоречащими  содержанию норм о неосновательном обогащении.  

В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости применения  положений о введении моратория установленных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников».  

Статьей 5 Закона № 98-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей  Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение  временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к  числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абзац 10).  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория  является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье ГК РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 

 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по  06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и  индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности  

которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в  перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики;  организации, включенные перечень стратегических предприятий и  стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень  стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной  власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в  отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и  индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых  в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434  «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции».  

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела 

 № А07-25043/2020 установлено, что АО «БПО «Прогресс» была предоставлена  мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел банкротстве.  

Данные обстоятельства в силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение для настоящего дела и не доказывается вновь при  рассмотрении другого дела.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в  виде процентов.  

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции самостоятельно  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  который составил 10 148 руб. 65 коп., из расчета:  

- на сумму задолженности 13 200 руб. 81 коп. за период 12.12.201905.04.2020 в размере 256 руб. 93 коп.,  

- на сумму задолженности 13 200 руб. 81 коп. за период 06.10.202015.07.2021 в размере 465 руб. 37 коп.,  

- на сумму задолженности 19 120 руб. 17 коп. за период 01.02.202005.04.2020 в размере 327 руб. 17 коп.,  

- на сумму задолженности 191 201 руб. 70 коп. за период 06.10.202015.07.2021 в размере 6 740 руб. 47 коп.,  

- на сумму задолженности 19 120 руб. 17 коп. за период 03.11.202015.07.2021 в размере 1 161 руб. 59 коп.  

- на сумму задолженности 16 325 руб. 33 коп. за период 02.02.2021- 

15.07.2021 в размере 1 197 руб. 12 коп.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой  инстанции, признан арифметически верным.  

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования в части процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 10 148 руб. 65 коп.  

ТУ Росимущества, ссылаясь на наличие обстоятельств для неприменения  к ответчику моратория, указало на то, что АО «БПО «Прогресс»  злоупотребляет правом, не осуществляя оплату за пользование земельным  участком.  

Между тем само по себе несвоевременное и неполное исполнение  обязательства не свидетельствует о наличии в действиях должника  злоупотребления правом. При этом ТУ Росимущества не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что обстоятельства, являющиеся  основанием для введения моратория, никоим образом не повлияли на ответчика  и при реализации своих гражданских прав общество действует исключительно  с намерением причинить вред взыскателю.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по  делу № А07-504/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Башкирское производственное объединение  

«Прогресс», Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  В.А. Томилина