ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9494/2023

г. Воронеж

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница»: ФИО2 представитель по доверенности №1 от 18.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 по делу №А35-9494/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 239 558 руб. 36 коп. долга по контракту от 20.07.2020 №01442000024200008800001 и 69 376 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2020 по 03.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (далее - ООО «ОлимпСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» (далее - ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», ответчик) о взыскании 308 934 руб. 45 коп., в том числе 239 558 руб. 36 коп. долга по контракту №01442000024200008800001 от 20.07.2020 и 69 376 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2020 по 03.10.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 в удовлетворении и искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ОлимпСтройМонтаж» (исполнитель) заключен контракт №01442000024200008800001, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Детское поликлиническое отделение ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и сметой стоимостью 12 390 504 руб. 75 коп. 

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определен по 15 октября 2020 года. 

Оплата работ осуществляется по мере выполнения работ за фактически выполненные исполнителем работы в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока выполнения работ осуществляет проверку, приемку выполненных исполнителем работ и подписание акта приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, оформленного по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 3.2, 3.3 контракта). 

В рамках контракта ООО «ОлимпСтройМонтаж» выполнило в период с 20.07.2020 по 03.08.2020 демонтажные работы стоимостью 138 922 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 03.08.2020. 

В свою очередь заказчик произвел оплату работ в указанной сумме в установленный контрактом срок, о чем свидетельствует платежное поручение №294419 от 26.08.2020. 

В связи с тем, что в дальнейшем к выполнению непосредственно строительно-монтажных работ исполнитель не приступил, ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» направило в адрес ООО «ОлимпСтройМонтаж» решение заказчика об одностороннем расторжении контракта №01442000024200008800001 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. №1026 от 06.10.2020). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2022 по делу №А08-603/2021 ООО «ОлимпСтройМонтаж» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Из содержания иска, поданного в рамках настоящего дела, следует, что ООО «ОлимпСтройМонтаж» по контракту №01442000024200008800001 от 20.07.2020 выполнило демонтажные работы стоимостью 239 558 руб. 36 коп., подтверждением чему является акт КС-3 от 03.09.2020 №2. 

Ссылаясь на то, что ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» после получения акта о приемке выполненных работ не подписало его и не произвело оплату, ООО «ОлимпСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту №01442000024200008800001 от 20.07.2020, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 769 ГК РФ). 

По контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. 

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора. 

В рассматриваемом случае заказчик воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №01442000024200008800001 от 20.07.2020 надлежащим образом ООО «ОлимпСтройМонтаж» не оспорено. 

Исходя из положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Согласно расчету истца стоимость выполненных, но не принятых и не оплаченных заказчиком работ составляет 239 558 руб. 36 коп., включая НДС. 

В подтверждение заявленных требований истец представил только справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2020 года №2 на сумму 239 558 руб. 36 коп., составленную по унифицированной форме КС-3. 

Однако в указанной справке отсутствуют сведения об объемах и видах выполненных работ и то, каким образом исполнителем сформирована их стоимость.

Кроме того, справка не содержит подписи уполномоченных лиц истца (директор ФИО4) и ответчика (главный врач ФИО5). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Из материалов дела следует, что ООО «ОлимпСтройМонтаж» предъявлены заказчику к приемке работы стоимостью 138 922 руб. 90 коп., которые заказчиком приняты и оплачены (акт о приемке выполненных работ №1 от 03.08.2020, платежное поручение №294419 от 26.08.2020). 

ООО «ОлимпСтройМонтаж», утверждая о выполнении работ на сумму 239 558 руб. 36 коп., соответствующий двусторонний акт о приемке выполненных работ, составленный и подписанный сторонами по форме КС-2, не представило. Доказательств направления в адрес заказчика не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания факта и объемов выполненных работ возлагается на подрядчика. 

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ОлимпСтройМонтаж» не представило. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение исполнителем заказчика в период действия контракта о завершении спорных работ и о необходимости их приемки. 

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, а также доказательств соблюдения подрядчиком установленного контрактом порядка сдачи-приемки в отношении спорных работ ни до момента получения сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, ни в разумный срок после их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ОлимпСтройМонтаж» о взыскании долга в сумме 239 558 руб. 36 коп. 

Оснований для взыскания неустойки в порядке статьи 329, 330 ГК РФ в размере 69 376 руб. 09 коп. также не имеется, поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы стоимостью 138 922 руб. 90 коп. оплачены заказчиком в установленный контрактом срок, что подтверждается платежным поручением №294419 от 26.08.2020.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт КС-3 № 2 от 03.09.2020, получение которого подтверждается требованием об уплате штрафа от 06.10.2020 и письмом от 15.10.2020, в котором представлены выводы комиссии по расторжению контракта о выполнении работ по демонтажу на объекте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные письма не содержат сведений о получении заказчиком акта КС-3 № 2 от 03.09.2020.

Более того, в письме от 15.10.2020 исх. №1067 заказчиком указано, что комиссия по факту выполнения работ подрядчиком дала следующие заключения:

1. Представителями подрядчика ООО «ОлимпСтройМонтаж» в период с 21.07.2020 по настоящее время осуществлены работы по демонтажу старых конструкций здания и подготовке объекта к капитальному ремонту: снятие старой кровли, штукатурки с внутренних стен здания, старых оконных рам, полов, чердачных перекрытий.

2. К работам по отделке объекта, представители ООО «ОлимпСтройМонтаж» по состоянию на 06.10.2020 не приступили.

Комиссия пришла к выводу, что к сроку сдачи объекта 15 октября 2020 года в соответствии с п.п. 4.1 Контракта №№ 01442000024200008800001 от 20 июля 2020г. подрядчик не успеет выполнить объем работ, предусмотренный контрактом.

Дополнительно заказчиком указано, что акт приема выполненных работ № 2 на сумму 100 635, 47 руб., согласованный и подписанный обоими сторонами в бухгалтерию ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» ни подрядчиком, ни представителями подрядчика - не направлялся, в ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» отсутствует, а значит не может быть акцептирован.

Таким образом, из указанных документов не усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика направлялся акты КС-2 и КС-3 № 2 от 03.09.2020 на сумму 239 558 руб. 36 коп. 

С учетом изложенного, доводы истца не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты, с ООО «ОлимпСтройМонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взыскании 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 по делу №А35-9494/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1