Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8503/2017

23 июня 2017 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Росстройматериалы", ОГРН 

<

***>, п. Новокаолиновый Челябинскойобласти,

 к обществу с ограниченной ответственностью "МКБ Кварц" , ОГРН 1147457000844, г. Бакал Челябинской облати, 

о взыскании 170 457 руб. 17 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройматериалы", ОГРН 1107407000227, (далее – истец, ООО "Росстройматериалы"), 06.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКБ Кварц" , ОГРН 1147457000844, (далее – ответчик, ООО «МКБ Кварц»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 01.03.2017 в сумме 20 457 руб. 17 коп. и по день фактической уплаты долга (л.д. 3).

Определением от 13.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 39-41).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просил суд в иске отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на  фактическую поставку товара ответчику (л.д. 29).

Истцом 16.05.2017 представлены возражения на отзыв, указывая, что требования подлежат удовлетворению,  досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

 Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

06.06.2017 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым требования  истца  удовлетворены в полном объеме.

16.06.2017 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме  по правилам  ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части  решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

Доводы  ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены, поскольку  в дело представлена претензия  от 08.11.2016  с доказательствами ее направления по надлежащему адресу ответчика ( л.д. 11-14). В связи с изложенным, спор рассмотрен судом по существу.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 27.08.2015 № 367 обществом «Росстройматериалы» перечислены денежные средства обществу «Кварц МКБ» в размере 150 000 руб. В назначении платежа указано: электродвигатель ДПЭ-52 (л.д. 9).

Указанный товар  (электродвигатель ДПЭ-52) в адрес общества «Росстройматериалы» поставлен не был. 

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2016 с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 11), ответа на которую не последовало.

Отсутствие  возврата денежных средств  со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению,  в силу следующего.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

 В сто же время, из назначения платежа усматривается, что истец  платежным поручением от 27.08.2015 № 367 обществом «Росстройматериалы» перечислял   денежные средства на счет общества «Кварц МКБ» в размере 150 000 руб.  в качестве  оплаты по счету  Сч-059 от 24.08.2015 ,  за предполагаемый к поставке товар -  электродвигатель ДПЭ-52. (л.д. 9).

Изложенное позволяет суду рассматривать спорные правоотношения сторон по правилам  параграфов 1,3 главы 30 ГК РФ как  разовую сделку  купли-продажи ( поставки) товара.

При этом суд отмечает, что иная  квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В силу  положений п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Согласно положениям  п.4 указанной нормы ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из  искового заявления и возражений истца на отзыв, акт приемки или товарная накладная истцом не подписывались, товар истцом не принимался. Доказательств обратного ответчиком в дело, в том числе с отзывом на иск,  не представлено. Первичные документы, подтверждающие факт поставки либо передачи товара истцу,  отсутствуют. 

Представленная ответчиком  с отзывом  переписка  по электронной почте не может  быть принята судом как  надлежащее доказательство  поставки товара по  спорному платежу, как не отвечающая критериям  относимости и допустимости  доказательств ( ст.ст.64,67, 71 АПК РФ).Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Факт получения  денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств  поставки  товара  истцу   и исполнения своей обязанности по передаче ему  товара в соответствии с положениями  ст.ст.456, 458 ГК РФ,  либо возврата истцу  денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению,  в материалы дела  ответчиком не представлено, при том что  истцом факт  получения товара, оплаченного по счету Сч-059 от 24.08.2015  за электродвигатель ДПЭ-52 платежным поручением от 27.08.2015 в сумме 15 000 руб. , либо возврата  денежных средств отрицается, суд приходит к выводу о  правомерности заявленных истцом требований о возврате денежных средств  в заявленном размере.

 Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 150 000 руб. подлежит  удовлетворению. 

За нарушение сроков возврата денежных средств истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 01.03.2017 в размере 20 457 руб. 17 коп.

Как указано  выше, в силу п.4 ст.487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период. 

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности  150 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 20 457 руб. 17 коп., с учетом   методики расчета по действующей  редакции ст.395 ГК РФ.  Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, признан верным.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в  указанном размере  -  20 457 руб. 17 коп. за период с 28.08.2015 по 01.03.2017.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты суммы  долга.

Как указано выше, положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрен порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В период с 09.10.2013 по 31.05.2015 – 8,25%, с 01.06.2016 по 31.07.2016 для расчета процентов применялись средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды, а после 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом,  в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ,  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом изложенного,  суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по правилам ст.395 ГК РФ с суммы долга 150 000 руб., начиная со 02.03.2017. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 1.1. – 1.1.1. договора на оказание юридических услуг от 26.10.2016 (л.д. 7), заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом «Росстройматериалы» (клиент), по настоящему договору клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента юридические действия, именуемые в дальнейшем «Поручение», а именно:

- изучение документов относящихся к предмету спора;

- предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- консультация по вопросам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства;

- сбор необходимых документов;

- оказание консультационной помощи клиенту при сборе необходимых документов;

- составление претензии;

- составление искового заявления;

- подачи искового заявления в арбитражный суд;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в сумме 8 000 руб., которые клиент оплачивает исполнителю не позднее дня вынесения решения по делу или его прекращения по иным основаниям (п. 3.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 6.1. договора).

 Общество «Росстройматериалы» выплатило ИП ФИО1  8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 30.03.2017 (л.д. 10).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Ответчик возражений по заявленным судебным расходам не представил, не заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек.  

Между тем, представительство интересов истца при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не предполагается, в связи с чем, несение истцом расходов по не оказанной ему услуге и возложение компенсации по ним на ответчика противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, удовлетворению не подлежит.  

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, представленных  доказательств, отмечает, что исполнителем по договору подготовлены претензия и исковое заявление, возражения на  отзыв, достигнут необходимый истцу правовой результат, в то же время суд  принимает во внимание,  что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, а потому считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение затрат подлежит сумма  в размере  5 000 руб. за составление иска и претензии.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 170 457 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 6 114 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 28.03.2017 (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.110  АПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 614 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229  АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "МКБ Кварц"  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Росстройматериалы" неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 01.03.2017 в сумме 20 457 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя  в размере 5 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты суммы 150 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья            И.К. Катульская

В  случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч.3,4  ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.