475/2024-165(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-7240/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 04.08.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 24.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В.,  Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7240/2020 по иску акционерного общества  специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  (656037, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов  (ОГРН 1102225002923, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель  акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой»  ФИО2 по доверенности от 31.08.2023 № 50.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании  участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский  водоканал» ФИО3 по доверенности от 04.12.2023.  

Суд установил: 

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее -  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  

«Барнаульский водоканал» (далее - водоканал, ответчик) о взыскании 24 796 950,74 руб.  неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения  от 09.11.2016 № 72В (далее - договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление Алтайского края  по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление).  

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен частично. С водоканала в пользу компании взыскано  15 476 432,28 руб. неосновательного обогащения, распределены расходы по уплате  государственной пошлины и судебным экспертизам. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами, водоканал обратился в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие  неосновательного обогащения на стороне водоканала за счет средств компании, поскольку  финансирование мероприятий на подключение объектов инженерной и транспортной  инфраструктуры к сетям водоснабжения осуществлялось за счет средств иных лиц -  инвесторов, которые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены; судами  не дана надлежащая оценка действиям компании, не выразившей в ходе заключения  договора возражений относительно порядка формирования платы за подключение  и перечня мероприятий по технологическому присоединению к централизованной  системе холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ), принявшей работы и оплатившей  их в полном объеме; судебными инстанциями не учтено, что после надлежащего  исполнения договора изменение его условий не допускается, не применен судами срок  исковой давности, пропущенный компанией, узнавшей о размере платы за подключение  в момент согласования условий договора (декабрь 2016 года); при определении размера  платы за подключение судами необоснованно исключены затраты водоканала  на проектирование и реконструкцию водовода диаметром 600 миллиметров  по улице А. Петрова от улицы Малахова до улицы Попова (далее - спорный водовод),  входящие в перечень мероприятий, предусмотренный приложением № 2 к договору,  проведение которых подтверждено актом от 11.12.2019 № 403, подписанным компанией;  документально подтвержденный факт необходимости реконструкции спорного водовода  компанией не опровергнут; пункт 5.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных  инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 30.12.1993   № 160, используется при расчете инвентарной стоимости объекта, а не платы  за подключение, в связи с чем указанный нормативный акт применению не подлежал;  экспертное заключение от 13.03.2021, подготовленное обществом с ограниченной  ответственностью аудиторской фирмой «ЛИФО-Аудит» (далее - общество «ЛИФО- Аудит»), является недопустимым доказательством, его выводы опровергаются  

результатами повторных судебных экспертиз; ошибочно разделены фактически  понесенные водоканалом затраты на два строительных квартала - № 2032, 2033.  

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против  доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  не находит оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (заказчик)  и водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее -  организация ВКХ) подписан договор в редакции дополнительных соглашений, согласно  пункту 1 которого организация ВКХ обязалась совершить действия по подготовке ЦСХВ  к технологическому присоединению к ней объекта заказчика, подключить  его в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое  присоединение) согласно приложению № 1, а заказчик - внести плату за подключение  (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.  

В пунктах 5, 6 договора и приложении № 1 к нему сторонами согласован объект  подключения - предназначенный для жилищного строительства квартал № 2033  по адресу: Алтайский край, город Барнаул, центральная часть кадастрового квартала  22:63:010418, подключаемый к ЦСХВ с нагрузкой 2 311,78 куб. метров в сутки  по каждому из двух вводов в точке подключения на вводе диаметром 500 миллиметров  в районе улиц Попова - Энтузиастов (1 ввод) и на вводе диаметром 100 миллиметров  в районе улиц Солнечная Поляна - Энтузиастов (2 ввод).  

Плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № 4  составляет 33 918 817,50 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%  (пункт 14 договора).  

В приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения  от 31.10.2017 № 1 определен перечень мероприятий, подлежащих выполнению  водоканалом, включающих: мероприятия инвестиционной программы, в том числе  проектирование и строительство сетей водопровода диаметром 400 миллиметров - 1 ввод  от точки подключения на границе земельного участка квартала № 3 до точки  подключения на спорном водоводе, протяженностью 180 метров; проектирование  и строительство сети водопровода диаметром 300 миллиметров (2 ввод) от точки  подключения на границе земельного участка квартала № 3 до точки подключения  на водопроводе диаметром 300 миллиметров по улице Попова, протяженностью  80 метров; восстановление участка водовода диаметром 500 мм (переход через улицу  Попова на пересечении с улицей Энтузиастов) от существующего колодца с отметкой  

216,46/213,67, протяженностью 72 м; перекладка спорного водовода по улице Попова  от существующей камеры с отметкой 217,21/213,67 до точки подключения квартала № 3  с изменением схемы зонирования данного района (подачу воды предусмотреть  от насосной станции 3-го подъема), далее спорный водовод заглушить; общесистемные  мероприятия инвестиционной программы - проектирование и реконструкция спорного  водовода. Компания, в свою очередь, обязалась осуществить проектирование  и строительство внутриквартальных кольцевых сетей водопровода квартала № 2033  с учетом присоединения квартала № 2032.  

В приложения № 4в к договору сторонами согласован порядок расчета платы  за подключение, исчисляемый путем суммирования произведения действующего тарифа  на подключение в размере 11 350 руб. за 1 куб. метр, установленного решением  управления от 17.12.2015 № 762 «Об установлении ставок тарифов за подключение  (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заявителей  к централизованной системе холодного водоснабжения общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульский водоканал» на 2016 - 2020 годы» (в редакции решения  от 18.12.2018 № 556, далее - Решение № 762) и нагрузки в точках подключения в размере:  в точке 1 - 2 311,78 куб. метров/сутки, в точке 2 - 2 311,78 куб. метров/сутки;  произведения расстояния от точки (точек) подключения до точки на ЦСХВ и ставки  тарифа за расстояние от точки подключения объекта капитального строительства  заказчика до точки подключения водопроводных сетей диаметром 400 миллиметров.  

Дополнительным соглашением от 02.12.2019 № 5 к договору (далее -  дополнительное соглашение № 5) сторонами увеличен размер платы за подключение  до 29 840 015,50 руб., а также внесены изменения в условия подключения (приложение   № 1в).  

Водоканал осуществил фактическое подключение объекта заказчика  (квартал № 2033) к ЦСХВ, стоимость работ составила 29 840 015,50 руб., сторонами  подписан акт от 11.12.2019. Плата за подключение в указанном размере компанией  внесена, что подтверждено платежными поручениями.  

Ссылаясь на то, что с учетом величины присоединяемой нагрузки объекта (квартал   № 2033) плата за присоединение подлежала расчету тарифным органом в индивидуальном  порядке по заявлению водоканала, однако последний не обратился в уполномоченный  орган и плату в размере 29 342 681,90 руб. определил с применением тарифа,  установленного в отношении заявителей, объекты которых имеют иную (меньшую)  величину подключаемой нагрузки, по данным компании размер платы  ставки за подключение при индивидуальном расчете составил 4 545 731,16 руб.,  последняя обратилась в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор, суды установили, что согласно пункту 2 Решения   № 762 ставки тарифов для водоканала за технологическое присоединение объектов  капитального строительства к ЦСХВ применяются в отношении заявителей, величина  подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых не превышает 10 куб.  метров в час и подключение осуществляется с использованием создаваемых сетей  водоснабжения с площадью поперечного сечения трубопровода, не превышающей 300 кв.  

сантиметров (предельный уровень нагрузки).  

Поскольку управление не представило суду заключение относительно  индивидуального размера платы за подключение объекта компании к сетям  водоснабжения, с целью определения размера такой платы по договору на момент  его заключения определением от 30.11.2020 Арбитражным судом Алтайского края  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества  «ЛИФО-Аудит».  

Согласно заключению экспертов общества «ЛИФО-Аудит» от 13.03.2021 (далее -  экспертное заключение от 13.03.2021) размер платы за технологическое присоединение  объекта компании к ЦСХВ по договору на момент его подписания с учетом  подключаемой нагрузки, указанной в дополнительном соглашении № 5, составил  4 545 731,16 руб. При определении размера платы в расчет не включены расходы  водоканала по реконструкции спорного водовода стоимостью 108,9 млн. руб.  

В связи с разногласиями сторон относительно расходов водоканала, учитываемых  при определении размера платы за технологическое присоединение квартала № 2033,  определением от 25.05.2022 Арбитражным судом Алтайского края назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Альтернативная экспертиза».  

Исходя из экспертного заключения от 06.09.2022 № 53 (далее - экспертное  заключение от 06.09.2022) плата за подключение квартала № 2033 к ЦСХВ на момент  подачи компанией в 2016 году заявки на технологическое присоединение определена  в размере 69 689 772 руб., на момент заключения договора - в размере 70 794 329 руб.  При этом затраты на проектирование и реконструкцию спорного водовода включены  в расчет размера платы на основании представленной водоканалом проектной  документации.  

Наличие в материалах дела противоположных результатов ранее проведенных  судебных экспертиз явилось основанием для назначения определением от 27.12.2022  Арбитражным судом Алтайского края комиссионной экспертизы, проведение которой  поручено экспертам автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр и общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем  предпринимательства».  

В соответствии с заключением экспертов от 09.06.2023 № 157-06/2023 (далее -  экспертное заключение от 09.06.2023) на момент подачи компанией заявки  на технологическое присоединение плата за подключение определена в размере  150 114,86 тыс. руб., на момент заключения договора - 151 757,52 тыс. руб. с учетом  затрат по реконструкции спорного водовода, признанных необходимыми  для подключения квартала № 2033 к сетям водоснабжения.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 2, 166, 168, 307, 421, 422, 424, 426, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 13, 18, 31 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ),  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83  

«Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения», пунктами 12, 13, 16, 25 Правил регулирования  тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пунктами 22, 81, 83, 85 Основ  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы  ценообразования), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16),  правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, пункте 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из наличия оснований для защиты  компании от несправедливых договорных условий путем изменения размера платы  за подключение к ЦСХВ, учитывающего фактические затраты водоканала  на технологическое присоединение квартала № 2033, определяемые на основании  экспертного заключения от 13.03.2021.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 32 Закона   № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645  «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения  и водоотведения», разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 16,  отметив, что об изменении размера платы за подключение к ЦСХВ компания узнала  в момент подписания дополнительного соглашения № 5, отклонив в связи  с этим заявление водоканала о пропуске ею срока исковой давности, сочтя правильными  выводы суда первой инстанции о необходимости определения индивидуального размера  платы за технологическое присоединение квартала № 2033 без учета работ  по реконструкции спорного водовода, с пропорциональным распределением затрат между  кварталами № 2032 и 2033 исходя из величины доли присоединяемой по ним нагрузки,  признала доводы апелляционной жалобы необоснованными и оставила решение  без изменения.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Частью 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что подключение  (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе,  

водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке,  установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным  законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Договор о подключении (технологическом присоединении) к ЦСХВ является  публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение (часть 3  статьи 18 Закона № 416-ФЗ).  

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что договор должен  соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.  В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам,  устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.  

К регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится,  в том числе подключение (технологическое присоединение) к ЦСХВ. Регулированию  подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального  строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке.  Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации  (пункт 2 части 1, часть 9 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение  (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов  на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой  (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения  (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя  до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных  и (или) канализационных сетей к ЦСХВ и (или) централизованной системе водоотведения  (далее - ЦСВ). В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях  обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства  заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством  Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового  значения или в виде доли от общей мощности ЦСХВ и (или) ЦСВ, плата за подключение  (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов  индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской  Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая   с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки  и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта  капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического  

присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к ЦСХВ и (или) ЦСВ,  включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей  и объектов на них от существующих сетей ЦСХВ или ЦСВ (объектов  такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта  капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание  этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов  за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств,  полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников,  в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  При установлении платы за подключение (технологическое присоединение)  в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности  (пропускной способности) ЦСХВ и (или) ЦСВ, в том числе расходы на реконструкцию  и модернизацию существующих объектов ЦСХВ и (или) ЦСВ в порядке, определенном  основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического  присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе  земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства  заявителя.  

В соответствии с пунктом 85 Основ ценообразования, в редакции, действующей  до 07.02.2017, индивидуальный размер платы за подключение устанавливается органом  регулирования с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности)  ЦСХВ и (или) ЦСВ, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию  существующих объектов ЦСХВ и (или) ЦСВ в отношении заявителей,  величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает  10 куб. метров в час (с 07.02.2017 - 250 куб. метров в сутки), осуществляется  с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью  поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный  уровень нагрузки, с 07.02.2017 - 250 миллиметров).  

В силу пункта 22 Основ ценообразования при определении расчетных значений  расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов  использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов,  выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.  

По общему правилу презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении  тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные статьей 32 Закона   № 416-ФЗ и пунктом 22 Основ ценообразования принципы регулирования цен  (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, в частности, экономической  обоснованности расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации  инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей  надежности, качества, энергетической эффективности.  

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе  игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной  

власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов (оказываемых  услуг) иным образом, нежели в соответствии с такими решениями, что согласуется  с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, № 305-ЭС15-1689.  

Следовательно, оказание услуг в сфере водоснабжения в отсутствие тарифа  либо при неправильном его применении противоречит приведенным положениям Закона   № 416-ФЗ.  

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом  регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически  потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена,  рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг  и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).  

В пункте 9 Постановления № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной  из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными  для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора  (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив  или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения  в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей  сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным,  а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны  реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  лицами на иных условиях и т.д.  

Если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало  чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся  зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию  слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3  статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие  с тем содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным  ожиданиям слабой стороны.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив, что величина подключаемой  компанией по договору нагрузки объекта по каждому из вводов с площадью поперечного  сечения трубопровода 600 миллиметров (ввод 1) и 300 миллиметров (2 ввод) составляла  2 311,78 куб. метров в сутки (96,32 куб. метров в час) и превышала предельную величину  нагрузки, установленную Решением № 762, в связи с чем размер платы за подключение  объекта истца подлежал определению в индивидуальном порядке, однако за получением  индивидуального тарифа водоканал в регулирующий орган не обращался, заявителя  об особенностях тарифного регулирования отношений по технологическому  присоединению, будучи профессиональным участником рынка услуг водоснабжения,  не проинформировал, суды пришли к мотивированному выводу о необходимости защиты  потребителя от несправедливых договорных условий и определения размера платы  за технологическое присоединение по правилам пункта 85 Основ ценообразования.  

Учтя позицию регулирующего органа, отраженную в отзыве на исковое заявление,  о невозможности расчета индивидуального размера платы за подключение  по исполненному договору и непредставление им собственного заключения относительно  указанного размера, суды констатировали необходимость определения экономически  обоснованного размера платы для истца экспертным путем и, проанализировав  результаты проведенных по делу экспертиз, приняв за основу экспертное заключение  от 13.03.2021, сочли таковой величину в размере 14 363 583,22 руб., частично  удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 15 476 432,28 руб.  неосновательного обогащения.  

Отклоняя возражения ответчика, касающиеся проведенной обществом  «ЛИФО-Аудит» экспертизы, суды двух инстанций, проанализировав условия договора,  согласились с выводами экспертов, не учитывавших в составе расходов работы  стоимостью 108,9 млн. руб. по реконструкции спорного водовода,  как не предусмотренные в перечне работ для подключения квартала № 2033  в городе Барнауле к ЦСХВ, направленные исключительно на увеличение собственных  затрат водоканала в целях избежания неблагоприятного для себя результата,  определяемого размером индивидуально рассчитанной платы за технологическое  присоединение менее суммы фактически полученных от истца денежных средств. Судами  при определении величины затрат водоканала на технологическое присоединение объекта  компании также учтено, что через квартал № 2033, являющийся транзитным,  впоследствии осуществлено подключение квартала № 2032, в связи с чем затраты  между кварталами распределены пропорционально, исходя из размера доли каждого  из них в присоединяемой нагрузке.  

Признавая необоснованным заявление водоканала о пропуске компанией срока  исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего спора, правильно принял во внимание, что в спорных отношениях  технологического присоединения профессиональным участником является именно  ответчик, систематически занимающийся оказанием данных услуг, истец же, несмотря  на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства  (статьи 50, 66 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает  и в правоотношении является слабой стороной, которой информация об ином размере  платы, значительно ниже установленной в договоре, стала известна с момента получения  дополнительного соглашения № 5.  

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся  в пределах судейской дискреции.  

Аргументы ответчика о невозможности внесения изменений в условия договора  после подписания акта об осуществлении технологического присоединения не основаны  на установленных судами обстоятельствах, противоречат положениям пунктов 1, 3  статьи 425, 1102 ГК РФ, не соответствуют существу законодательного регулирования  указанного правового института и принципу добросовестного использования прав,  предусмотренных статьей 1 ГК РФ.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии  со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим  защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать  о совокупности следующих обстоятельств: нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

На основании изложенного, исходя из конкретных установленных судами  обстоятельств неоднократного внесения сторонами изменений и дополнений в договор  путем заключения дополнительных соглашений, последним из которых (дополнительное  соглашение № 5) и установлен спорный размер платы (29 840 015,50 руб.) оснований  для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании  заявленной суммы неосновательного обогащения (22.09.2020) у судов обоснованно  не имелось, их выводы о правомерности требований истца согласуются с материалами  дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям  нормам права.  

Суждения водоканала, не согласного с определенной судами экономически  обоснованной величиной платы за технологическое присоединение объекта компании  к водопроводным сетям, моментом осведомленности последней о нарушении  своего права, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке  доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой  

и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать  обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе  иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе  за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном  нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224).  

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение  норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта  в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного  и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан  на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены  основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).  

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судами  не допущено.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей,  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих  в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования  систем видеоконференц-связи либо веб-конференции.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что мотивы принятия результатов одного из трех  экспертных заключения приведены судами, оснований для вывода о нарушении  судебными инстанциями требований статьи 71 АПК РФ у окружного суда не имеется.  

По смыслу статей 51, 288 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного  разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, мотивировочные, равно  как и резолютивные части оспариваемых судебных актов не содержат выводов  в отношении инвесторов компании, которые создавали бы препятствия для реализации  его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей  по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем аргументы заявителя в данной части  

являются необоснованными.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7240/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1