АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-70/2017

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1,

ФИО3 и 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2022   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А38-70/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» ФИО4

о привлечении ФИО1, 

ФИО3, ФИО5 и 

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее - ООО «Земледелец», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО4  с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее - ООО «Птицефабрика Акашевская») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.09.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично:  привлек ФИО5, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Земледелец»; производство по заявлению  о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности приостановил в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Земледелец»; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2022 оставил определение от 12.09.2022 без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3,                                        ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Земледелец» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 оспаривает судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее - Закон о банкротстве), так и по пункту 4 статьи 10 данного закона. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что в период, когда ФИО1 являлась директором и участником ООО «Земледелец», у общества отсутствовали  признаки неплатежеспособности. Выводы об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, бухгалтерской отчетности общества, анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим. Утверждение судов о возникновении у ФИО1, как у руководителя должника, обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества 10.11.2014, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Земледелец» в пользу ООО НОП «Страж-А» задолженности, ошибочно и не основано на нормах права. Сумма долга являлась незначительной и составляла 682 672 рубля. При этом ООО НОП «Страж-А» впоследствии в реестр требований кредиторов не включалось; 27.05.2019 ООО НОП «Страж-А» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в период совершения вмененных ему в вину сделок, не являлся контролирующим должника лицом. ФИО1 от имени ООО «Земледелец» подписала договор от 15.04.2016 купли-продажи бороны                              Кама-24 на сумму 700 000 рублей. Данная сделка не являлась значительной для должника исходя из масштабов его деятельности. Кроме того, сделка была оспорена вследствие отсутствия по ней оплаты. Денежные средства впоследствии поступили в конкурсную массу должника в полном объеме. При заключении сделки ФИО1 действовала от имени ООО «Земледелец» по доверенности, не осуществляла в обществе управленческую деятельность, занимала должность заместителя директора по финансовым вопросам.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель жалобы утверждает, что деятельность ООО «Земледелец» с 2012 года была полностью подконтрольна ООО «Птицефабрика «Акашеская». ФИО3 находился в служебной зависимости от руководства ООО «Птицефабрика «Акашевская» и являлся номинальным руководителем и номинальным участником ООО «Земледелец», как и впоследствии ФИО5 Стопроцентная доля в уставном капитале ООО «Земледелец» была приобретена ими по номинальной стоимости в размере 10 000 рублей, что не соответствовало реальной (действительной) стоимости данного актива. Заявитель жалобы оспаривает судебные акты также в части отказа в привлечении ООО «Птицефабрика «Акашевская» к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.09.2022 и постановление от 16.12.2022 в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к ООО «Птицефабрика «Акашевская». Заявитель жалобы полагает, что ООО «Птицефабрика «Акашевская» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Вывод судов о пропуске срока исковой давности по данному требованию, заявитель жалобы, считает неправомерным. По мнению конкурсного управляющего, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции срок давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. На сегодняшний день реализация имущества должника не завершена.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 20.03.2023 отложил судебное разбирательства на 19.04.2023.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А38-70/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Земледелец» на основании заявления ФНС России.

Определением от 02.04.2018 введено наблюдение.

Решением от 31.08.2018 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении контролирующих должника лиц - Гой (ФИО6), ФИО3,                   ФИО5, ООО «Птицефабрика «Акашевская», к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, а также за доведение должника до банкротства.

Приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства имели место в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника, в частности, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций сочли возможным привлечь к субсидиарной ответственности по указанному основанию ФИО6, ФИО3 и ФИО5 в силу следующего.

Суды установили, что ООО «Земледелец» прекратило исполнять обязательства  перед контрагентами по состоянию на 09.10.2014. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 по делу № А38-3937/2014 с ООО «Земледелец» в пользу ООО НОП «Страж-А» взыскана задолженность в сумме 682 672 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 14 741 рубль. 

На момент вступления в законную силу решения суда руководителем должника являлась ФИО6, у которой, как посчитали суды, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Земледелец» несостоятельным (банкротом) не позднее 10.11.2014. У ФИО3 такая обязанность возникла не позднее 22.05.2015 - в течение одного месяца с даты вступления в должность директора общества, у ФИО5 - не позднее 04.10.2016 (дата вступления в должность - 03.09.2016).

Вместе с тем, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. 

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором, наличие формальных признаков банкротства, перечисленных в Законе о банкротстве (наличие задолженности у должника - юридического лица в размере не менее чем триста тысяч рублей, не погашенной в течение трех месяцев) не означает, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. 

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

ФИО6 в обоснование своих возражений ссылалась на положительную структуру баланса ООО «Земледелец» за 2014 год, на ведение хозяйственной деятельности обществом в спорный период, на незначительный размер задолженности перед ООО НОП «Страж-А» по сравнению с масштабами деятельности общества и активами должника. Общество вело сельскохозяйственную деятельность и получало прибыль. Согласно пояснениям ФИО5 спад деятельности ООО «Земледелец» произошел в 2017 году и связано это с объективными причинами - неудовлетворительными погодными условиями. В 2017 году в результате аномальной дождливой погоды общество недополучило более 15 млн рублей прибыли, что и не позволило ему своевременно уплатить налоги.  

Указанные обстоятельства являются существенными для определения наличия у должника признаков банкротства в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако они не получили правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанциях.

Суды также не исследовали результаты анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО «Земледелец», согласно которым существенное ухудшение платежеспособности общества произошло начиная с 2017 года; не приняли во внимание и тот факт, что ООО «Земледелец» после возбуждения дела о банкротстве по заявлению налогового органа на протяжении более года продолжало уплачивать налоги, совершив платежи на сумму более 8 млн рублей.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты в указанной части не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Обжалованные судебные акты в части привлечения ФИО1,                                           ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Земледелец» несостоятельным (банкротом) в  силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО1,                        ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В вину контролирующих должника лиц конкурсным управляющим вменены действия по заключению от имени ООО «Земледелец» ряда сделок, в частности договора от 15.04.2016 купли-продажи бороны, договора от 28.04.2016 купли-продажи трактора, договора от 04.07.2016 купли-продажи самоходной техники. Определениями суда от 22.10.2020, 09.12.2020 и 29.12.2020 названные сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судами, договоры купли-продажи от 15.04.2016 и 28.04.2016 заключены в отсутствие встречного предоставления - объекты продажи не были оплачены покупателем (ООО «Агрофирма «Кулон» и ООО «Птицефабрика «Акашевская»); по договору купли-продажи от 04.07.2016 имущество должника реализовано ООО «Агрофирма «Кулон» по цене, значительно ниже рыночной. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что контролирующие должника лица при совершении названных сделок действовали недобросовестно, не в интересах должника; в результате совершения данных сделок причинен вред кредиторам. Контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако совершение убыточных для должника сделок не является достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (доведение должника по банкротства).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено следующее.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В пункте 16 Постановления № 53  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Несмотря на то, что ФИО6 ссылалась на несущественный по своим размерам и последствиям для должника характер сделок, на наличие иных, объективных причин банкротства должника, данные обстоятельства не получили правой оценки со стороны судов применительно к настоящему спору.

Судебные акты в части привлечения контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также не могут быть признаны законными и обоснованными. Судебные акты в этой части подлежат отмене, обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Земледелец» ФИО4, суд округа отклонил их в силу следующего.

Один из ответчиков, ООО «Птицефабрика «Акашевская», заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Вмененные в вину ООО «Птицефабрика «Акашевская» действия были совершены в 2015 - 2016 годах. Следовательно, как уже было отмечено ранее, спорные правоотношения, в том числе в части применения срока исковой давности, регулируются статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ  в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в данной редакции закона применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В рассмотренном случае право на предъявление заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникло после 01.07.2017 (не ранее принятия решения от 31.08.2018 о признании должника банкротом). 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Земледелец»» ФИО4 о привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская» к субсидиарной ответственности подано 29.03.2022, по истечении, как субъективного, так и объективного срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении данного срока конкурсный управляющий не обращался. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ООО «Птицефабрика «Акашевская» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу №  А38-70/2017 в части привлечения ФИО5, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Земледелец».

Обособленный спор в этой части направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» ФИО4 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова