ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13008/2023

04 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-13008/2023,

по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1. Главное управление МЧС России по Нижегородской области, 2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании права собственности на защитные сооружения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества «Ростелеком»  - ФИО2 по доверенности от 25.08.2022 № 01/29/711/22 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности от 25.08.2022 № 01/29/720/22 сроком действия три года;

от истца и третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Территориальное управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик), о признании права собственности Российской Федерации на защитные сооружения:

- защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 80-52, расположенное в здании с кадастровым номером 52:18:0040191:46 по адресу: 603111, 

<

...> подвале строения литер А1, состоящее из помещений №19, 20, 21, 34-29 подвала, общей площадью 84 кв.м., а также запасного выхода, в экспликации не обозначенного, отраженного на техническом плане подвала,

 - защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 156-52, расположенное в здании с кадастровым номером 52:18:0050238:84 по адресу: 603076, 

<

...> подвале строения литер А1, состоящее из помещений №1-5 подвала, лестничной клетки - помещения №13, общей площадью 83,7 кв.м., а также запасного выхода, в экспликации не обозначенного, не отраженного на техническом плане подвала,

- защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 226-52, расположенное в здании с кадастровым номером 52:18:0020021:34 по адресу: 603157, 

<

...>, литер Б в подвале здания, состоящее из помещений №1-8, 10-12 подвала, а также лестничной клетки - помещения №9 общей площадью 121 кв.м.,

- защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 227-52, расположенное в здании с кадастровым номером 52:18:0020042:56 по адресу: 603116, 

<

...>, литер Б в подвале здания, состоящее из помещений №2-12 подвала, а также лестничной клетки - помещения №1 подвала, общей площадью 116,4 кв.м.,

- защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 287-52, расположенное в здании с кадастровым номером 52:18:0060120:3 по адресу: 603000, 

<

...>, в помещении с кадастровым номером 52:18:0060120:4, пом.11, литер Д, состоящее из помещений №3-20, 23-43 подвала, общей площадью 818,1 кв.м., а также запасного выхода, в экспликации не обозначенного, отраженного на техническом плане подвала,

- защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 445-52, расположенное по адресу: 603096, 

<

...>, поставлено на кадастровый учет как отдельное помещение с кадастровым номером 52:18:0010501:1585, с условным номером П10, состоящее из помещений №8-16 подвала, а также из коридора - помещения №8 1-го этажа здания, общей площадью 125,9 кв.м.,

- защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 507-52, расположенное в здании с кадастровым номером 52:40:0302001:1717 по адресу: 607220, 

<

...> подвале помещения П1 здания, состоящее из помещений №1-10 подвала, а также хода в подвал -помещения №38 1-го этажа здания, общей площадью 109,5 кв.м.,

- защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 539-52, расположенное в здании с кадастровым номером 52:19:0206044:35 по адресу: 606770, Нижегородская область, г.о.

<

...> подвале здания, состоящее из помещений №185-191 подвала, а также лестничной клетки - помещения №184 подвала, общей площадью 79,9 кв.м., а также запасного выхода из защитного сооружения гражданской обороны, в экспликации не обозначенного, не отраженного на техническом плане здания,

- защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 843-52, расположенное в здании с кадастровым номером 52:25:0010332:85 по адресу: 607657, 

<

...> подвале здания, состоящее из помещений №2-12 подвала, а также лестничной клетки - помещения №1 подвала, общей площадью 126,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по Нижегородской области, и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 22.09.2023  Арбитражный суд Нижегородской области исковое требование Управления удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с момента ввода в эксплуатацию (с 1981 по 1993 годы) и по настоящее время спорные объекты и здания в целом, находятся в непрерывном фактическом владении ответчика и его правопредшественников, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела. Ни с момента разграничения государственной собственности в 1991 году, ни с момента приватизации до момента обращения с иском в суд  истец и иные уполномоченные органы не проявляли себя в качестве представителей собственника и не предъявляли каких-либо претензий ответчику в отношении спорных объектов

Заявитель обратил внимание, что в силу пунктов 58, 59 совместного Постановления Пленумов № 10/22 и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» необходимым условием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества является нахождение данного объекта во владении истца, а также факт (и незаконность) регистрации права за иным лицом. Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 №306-ЭС 19-23752, поскольку по указанному спору имело место фактическое владение истцом спорным объектом, подтвержденное как самим ответчиком, так и представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявитель считает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по иску.

Более того, заявитель указал, что из Плана приватизации не следует, что в составе приватизируемого имущества имелись защитные сооружения гражданской обороны. Каких-либо решений о сохранении спорного имущества в государственной собственности принято не было. Каких-либо доказательств того, что спорные объекты передавались на ответственное хранение и пользование ответчику, ни в установленном порядке, ни в каком-либо ином порядке истцом в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, представлено не было.

Постановление № 3020-1 в любом случае не подлежит применению в отношении объектов, введенных в эксплуатацию после издания данного постановления, т.е. после 27.12.1991.

Недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложения к Постановлению № 3020-1 при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07). Каких-либо документов, обосновывающих правомерность включения спорных объектов в данный перечень истец в материалы дела не представил. Ответчиком представлены в материалы дела документы, опровергающие непрерывное использование спорных объектов как исключительно защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО).

Площадь ЗС ГО, указанная в паспортах и Перечне защитных сооружений, представленном истцом, отличается от площади, указанной в экспликации к техническим паспортам зданий по каждому из объектов, и площади, указанной в решении.

Суд ссылается в решении на технические планы по каждому объекту, однако в материалах дела имеется только технический план на один объект.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" является собственником: 

- здания с кадастровым номером 52:18:0040191:46 по адресу: 603111, 

<

...>,

 - здания с кадастровым номером 52:18:0050238:84 по адресу: 603076, 

<

...> подвале строения литер А1, 

- здания с кадастровым номером 52:18:0020021:34 по адресу: 603157, 

<

...>, литер Б,

- здания с кадастровым номером 52:18:0020042:56 по адресу: 603116, 

<

...>, литер Б,

- помещения с кадастровым номером 52:18:0060120:4, пом.11, литер Д в здании с кадастровым номером 52:18:0060120:3 по адресу: 603000, 

<

...>, 

- помещения с кадастровым номером 52:18:0010501:1585, с условным номером П10 по адресу: 603096, 

<

...>, 

- помещения П1 здания с кадастровым номером 52:40:0302001:1717 по адресу: 607220, 

<

...>,

- здания с кадастровым номером 52:19:0206044:35 по адресу: 606770, Нижегородская область, г.о.

<

...>,

- здания с кадастровым номером 52:25:0010332:85 по адресу: 607657, 

<

...>.

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области», утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009№49, в соответствии с которым осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области.

Во исполнение поручений Росимущества от 15.12.2022 № ОМ-07/54903, от 23.12.2022 № ОМ-07/56714 о проведении мероприятий по постановке на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении защитных сооружений гражданской обороны ТУ Росимущества по Нижегородской области установлено, что в вышеуказанных зданиях и помещениях находятся защитные сооружения.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» приобрело право собственности на здания и помещения в результате реорганизации правопредшественника – ОАО «ВолгаТелеком».

Истец, заявляя исковые требования полагает, что объекты гражданской обороны в силу закона относятся к федеральной собственности, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество в силу прямого указания законодательства относится к федеральной собственности, решение о приватизации указанного защитного сооружения гражданской обороны Правительством Российской Федерации не принималось, из состава федеральной собственности не выбывало, и не могло быть передано в собственность Общества. Также суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением № 3020-1, а  основы передачи государственного и муниципального при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации № 1531-1).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 Постановления № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктами 8 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, предусмотрено следующее: споры по определению стоимости и состава имущества, возникающие между предприятиями и подразделениями при их коммерциализации, рассматриваются соответствующим комитетом в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее – Госкомимущество) наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, была отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду и пользование юридическим лицам.

Согласно названному постановлению Госкомимущество вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Решения, принятые до введения в действие указанного постановления Госкомимуществом и его территориальными агентствами, в порядке, установленном Постановлением № 3020-1, сохраняют свою юридическую силу.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению N 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Действующим на момент приватизации спорных объектов законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Суд установил, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорные объекты гражданской обороны не могут считаться отчужденными из государственной собственности.

С учетом изложенного спорные объекты гражданской обороны приватизированы ответчиком быть не могли.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные объекты не вошли в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыли из государственной собственности, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Доказательств какого бы то ни было пользования данными объектами ответчиком в материалах дела не содержится.

Указанный факт исключает фактическую передачу спорных убежищ публичным собственником Обществу и переход права собственности на убежища к Обществу в результате приватизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца путем признания права федеральной собственности на сооружения.

Ссылка на истечение срока для оспаривания истцом сделки приватизации подлежит отклонению.

Суд правомерно отнес рассмотренный иск к негаторному, поскольку материалы дела подтверждают, что спорное имущество не выбыло из федеральной собственности в силу особенностей его функционального назначения. Срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативные акты, касающиеся предмета спора и сделки приватизации, применены судом нижестоящей инстанции обоснованно. Доводы Общества по ним основаны на неверном толковании закона.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметном указанных споров не являлись защитные сооружения.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-13008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова