Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5945/2017

г. Петрозаводск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаев А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску

о признании незаконными решений № 27 от 14.06.2016, № 2205 от 14.06.2016

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр", -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

ответчика, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, -  ФИО3 (доверенность от 17.08.2017); ФИО4 (доверенность от 02.02.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконными решений № 27 от 14.06.2016, № 2205 от 14.06.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 738237 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт от 14.05.2015 № 3.3-03.1/1451 и приняты решения от 14.06.2015 № 2205 и №27. Указанными решениями обществу доначислено 515100 руб. НДС, начислено 35961 руб. 65 коп. пеней по НДС, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 51510 руб. штрафа, ему отказано в возмещении 738237 руб. НДС за 4 квартал 2014 года.

Инспекцией установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ в результате неправомерного завышения суммы налоговых вычетов в размере 8216320 руб., в том числе НДС 1253337 руб. по счету – фактуре от 31.08.2013 № 5 за выполнение работ по капитальному ремонту здания заводоуправления, расположенного по адресу: 

<

...> – подрядчиком ООО «Стройгранд». Согласно книги покупок за 4 квартал 2014 года, дата принятия полученных услуг определена как 01.10.2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.04.2017 № 13-11/06186@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а обжалуемые решения инспекции - без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Основной причиной отказа в возмещении НДС по декларации за 4 квартал 2014 года являются суммы налога, заявленные в вычеты по счету – фактуре от 31.08.2013 № 5 за выполнение работ по капитальному ремонту здания заводоуправления, расположенного по адресу: 

<

...> – подрядчиком ООО «Стройгранд».

Указанное имущество приобретено и принято к учету в 1 квартале 2012 года по договору купли - продажи недвижимого имущества от 28.03.2012 года. 23.04.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия выдано свидетельство о государственной регистрации права №10-АБ 486806, учтено как здание заводоуправления, общая площадь 2 718, 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что ремонтируемое здание, расположенное по адресу:  

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения.

Являясь собственником здания, общество осуществляло работы по капитальному ремонту и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования посредством заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг с подрядными организациями.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ сказано, что при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов, в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ установлен перечень операций, освобождаемых от обложения НДС. В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в Реестр, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Реализация работ (услуг), указанных в подпункте 15 пункта 2 статьи          149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы названных абзацами 3 и 4 подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ документов, то есть такие операции не являются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 149 НК РФ, в том числе подпунктом 15, обязан применять освобождение от налогообложения НДС в отношении таких операций.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Законом № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьей 44 Закона № 73-ФЗ под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в Реестр, с последующей регистрацией данных объектов в Реестре.

Министерство культуры Республики Карелия 17.10.2012 выдало обществу задание № 3.2-01/243 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. После подготовки проектной документации Министерство 22.01.2013 выдало обществу согласование проектной документации на производство работ по сохранению объекта культурного наследия № 3.2-02/313.

В целях осуществления ремонтных работ в приобретенном здании общество заключило договоры на выполнение работ и оказание услуг с подрядными организациями, в том числе с ООО «СтройГарант».

Между заявителем и ООО «Стройгарант» 11.04.2013 заключен договор подряда № ДЦП 2013/04-11 на выполнение комплекса работ собственными или привлеченными силами по внутренней отделке здания заводоуправления. Комплекс работ определен приложением № 1 к договору «Локальная смета» 2-1», согласно которой ООО «Стройгранд» производит внутреннюю отделку с выполнением  работ по устройству подвесных потолков и выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью, для последующей окраски или оклейки потолков. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составила 22387734 руб., в том числе НДС 3415078 руб. Пунктом 5.4.3 договора установлено составление итогового акта о приемке выполненных работ, сводного акта  по всем представленным формам КС-2 с указанием общей стоимости выполненных работ, итоговой справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур на общую сумму всех выполненных работ.        01.08.2013 между заявителем и ООО «Стройгранд» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому стоимость работ определена в сумме 8216320 руб., в том числе НДС 1253337 руб. Состав работ, объем и стоимость отражены в смете № 2-2. Условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013 предусматривающего составление промежуточных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, промежуточных счетов-фактур на сумму выполненных работ, пункт 5.4.3. исключен.

Инспекций сделан вывод что работы, предусмотренные договором от 11.04.2013 до момента  заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2013 фактически выполнены не были, сторонами не принимались, первичные документы не составлялись и не подписывались.

В судебном заседании 14 сентября 2017 года заявителем представлены в материалы дела следующие документы: справка от 30.05.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на 3844688 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.05.2013, письмо ООО «Деловой центр» в ООО «Стройгранд» о корректировке назначений платежей в платежных поручениях.

Заявитель полагает, что им соблюдены все условия, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов по счету-фактуре от 31.08.2013 № 5 на сумму 8216320 руб., в том числе НДС 1253337 руб. за выполненные подрядчиком ООО «Стройгранд» работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Однако в рамках настоящего спора выявлено, что контрагент неправомерно выставил счет-фактуру с выделенным НДС. Здание, кадастровый номер 10:01:0000000:3750, в котором производились работы, является объектом культурного наследия регионального значения. Объект принят на государственную охрану постановлением Совета Министров КАССР от 20.04.1987 № 149.

Исходя из соглашения от 01.10.2012 № ОГ-ДЕВ-12/10-02 об оказании услуг по управлению проектом «Капитальный ремонт административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>», заключенного обществом и ООО «Охта Групп», общество выполняло капитальный ремонт, а также все связанные с ним расчеты и изыскания для приспособления объекта для современного использования - под административно-офисное здание - с целью дальнейшей сдачи всех помещений в аренду.

Обществом получено охранное обязательство от 12.11.2012 № 3.2-8.1/199-РВ/2012, выданное Министерством, описание предмета охраны от 12.11.2012, акт обследования объекта культурного наследия с целью определения его технического состояния и плана работ по объекту и благоустройству его территории от 09.10.2012.

Таким образом, заявитель, обладая всеми документами и сведениями о том, что указанное здание является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, работы по сохранению которого являются операциями, освобождаемыми от налогообложения в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, заключало договоры подряда с контрагентами, где стоимость их услуг устанавливалась с НДС.

Кроме того, вопрос по объекту культурного наследия здание по ул. Калинина, 1 в городе Петрозаводске и применения вычетов по НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2013 года рассматривался Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела №А26-3613/2015.

Также из материалов дела следует, что инспекцией проводился анализ движения денежных средств по расчетному счету общества. Согласно данным выписок банка на расчетный счет ООО «Стройгранд» поступили денежные средства от заявителя по расчетам, предусмотренным договором подряда от 07.03.2013 № ДЦП 2013/03-07, оплата по договору подряда от 11.04.2013 № ДЦП 2013/04-11 обществом не производилась.

В рамках камеральной проверки инспекцией у Министерства культуры Республики Карелия истребован акт о приемке выполненных работ. В ответе от 08.04.2016 Министерство культуры Республики Карелия подтвердило выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.04.2013 организацией ООО «Стройгранд» по договору подряда от 07.03.2013 № ДЦП 2013/03-07. Также Министерством была представлена копия соглашения от 12.09.2013 о замене стороны в договоре подряда с ООО «Стройгранд» на ООО «Альфа». Акт о приемке выполненных работ, произведенных ООО «Стройгранд» Министерством не представлен.

Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2013 о замене стороны в договоре подряда № ДЦП 2013/03-07 от 07.03.2013, в котором функции подрядчика вместо ООО «Стройгранд» принимает на себя ООО «Альфа» определены суммы авансовых платежей, поступивших в качестве предварительной оплаты работ, выполняемых по договору подряда от 07.03.2013 № ДЦП 2013/03-7 на сумму 4415383 руб., в том числе НДС 673533 руб. Дополнительным соглашением определено, что полученные от заказчика суммы предварительной оплаты в размере 4415383 руб. передаются новому подрядчику ООО «Альфа».

Доводы заявителя отклоняются судом. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с ООО «Стройгранд», кроме того комиссией с участием Министерства культуры Республики Карелия спорные работы, как на промежуточной, так и на конечной стадии не принимались.

Инспекцией в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о частичном выполнении комплекса работ заявленных в акте № 5 от 31.08.2013 по внутренней отделке здания заводоуправления контрагентами ООО «Строй Гарант» (договор подряда № ДЦП 2013/08-15 от 15.08.2013) и «КСМ отделочные материалы» (договор подряда № 2013/05-08 от 05.08.2013), которые опровергают позицию заявителя о факте выполнения работ контрагентом «Стройгранд».

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что заявитель, заключая 11.04.2013 договор подряда № ДЦП 2013/04-11 на выполнение комплекса работ по внутренней  отделке с ООО «Стройгранд», фактически имел умысел на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать требованиям НК РФ и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Документы, представленные в материалы дела содержат противоречивую информацию. Таким образом, действия общества, направленные на получение налоговых вычетов по сделке с ООО «Стройгранд», выразившиеся в создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций и направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС, суд расценивает как действия направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Собственность заявителя, здание по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения и в силу прямого указания подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ произведенные в нем ремонтные работы по приспособлению объекта под современное использование не облагаются НДС.

Суд также не соглашается с доводом заявителя о том, что нарушение даты вручения акта налоговой проверки является грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и, соответственно, одним из оснований для отмены решения инспекции.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 57 от 30.07.2013 также указал, что к разрешению подобного рода споров необходим индивидуальный подход. Так, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения мероприятий материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Судом установлено, что общество ознакомлено с проведенными мероприятиями налогового контроля, принимало участие в рассмотрении материалов проверки, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, дата вручения акта камеральной проверки не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки, права налогоплательщика не нарушены, акт получен.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о признании незаконными решений № 27 от 14.06.2016, № 2205 от 14.06.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.     Судебные расходы отнести на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр".

1. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия 

Судья

Подкопаев А.В.