Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-115299/23-149-937

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: АО «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ПАО «Россети Московский регион» (115114, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001);

АО «ОЭК» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

третье лицо: ГБУЗ города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника №121 Департамента здравоохранения города Москвы» (117042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 266 159,02 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 1 968,85 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 266 159,02 руб.; задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 369 555,24 руб.; законной неустойки, рассчитанной с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 7 675,38 руб., законной неустойки, рассчитанной с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 369 555,24 руб.;

о взыскании с АО «ОЭК» неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 39 072,67 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 248,89 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 248,89 руб.; задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 54 251,49 руб.; законной неустойки, рассчитанной с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 970,27 руб., законной неустойки, рассчитанной с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 54 251,49 руб.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 266 159,02 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 1 968,85 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 266 159,02 руб.; задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 369 555,24 руб.; законной неустойки, рассчитанной с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 7 675,38 руб., законной неустойки, рассчитанной с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 369 555,24 руб.;

о взыскании с АО «ОЭК» неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 39 072,67 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 248,89 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 248,89 руб.; задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 54 251,49 руб.; законной неустойки, рассчитанной с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 970,27 руб., законной неустойки, рассчитанной с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 54 251,49 руб.

Определением от 25.05.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14.07.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.07.2023 от ПАО «Россети Московский регион» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом, ПАО «Россети Московский регион»  и АО «ОЭК» действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (третьего лица по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между истцом и ПАО «Россети Московский регион»  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916 (далее – Договор №1).

Между истцом, ПАО «Россети Московский регион»  и АО «ОЭК» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – Договор № 2).

Договоры №1 и №2 предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков:

а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС – филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион» по г. Москве и АО «ОЭК» распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% - ПАО «Россети Московский регион»  и 12,8 % - АО «ОЭК».

Согласно п. 7.5.6 Договора №1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 №39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего Договора №2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Таким образом, Договоры №1 и №2 являются связанными между собой.

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчиков и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации потерь, определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил №861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ПАО «Россети Московский регион»  или АО «ОЭК».

Объем услуг ответчиков равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчиков и переданным ответчиками потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Как указывает Истец, между ГБУЗ города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы» и АО «Мосэнергосбыт» заключен государственный контракт № 92737370.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг Ответчиков завышен, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчиков занижены.

В адрес АО «Мосэнебргосбыт» поступило обращение потребителя от 12.12.2022 №МЭС/СК/32/5269 с просьбой произвести перерасчет в связи с тем, что абонент передавал неверные показания по прибору учета №1800560, в то время как по данному прибору нагрузка отсутствовала.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 ПАО «Россети Московский регион»  была проведена проверка (Акт №285722), в рамках которой было установлено, что по прибору учета №1800560 отсутствовала нагрузка и потребление электрической энергии за период июль 2021 - сентябрь 2022, в связи с чем в отношении потребителя Истцом была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

Согласно представленному Истцом расчету, ввиду корректировки в сторону уменьшения объема потребленной ГБУЗ города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы» электрической энергии, на стороне Ответчиков возникли следующие задолженности:

ПАО «Россети Московский регион»: неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 266 159,02 руб.; задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 369 555,24 руб.;

АО «ОЭК»: неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 39 072,67 руб.; задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 54 251,49 руб.

Возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения, Ответчики указали, что заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, поскольку между Истцом и Ответчиками имеются договорные отношения.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг Ответчикам, которые фактически Истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил №861).

На основании п. 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» должны определяться в пределах обязательств ГБУЗ города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы» перед АО «Мосэнергосбыт».

ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем.

Учитывая изложенное, на стороне Ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги и задолженность за компенсацию потерь электрической энергии.

Возражая против заявленных требований Ответчики также указывают, что Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства (п. 15(3) Правил № 861) и условий действующего Договора.

Вместе с тем, данный вывод основан на неверном толковании норм права и условий Договора, так как они возлагают обязанность по зачету имеющей место переплаты именно на получателя денежных средств, то есть на Ответчика.

Пункт 15.3 Правил №861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 №53).

При этом п. 15.3 Правил №861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты.

Более того, письмом от 13.12.2022 №МЭС/ИП/32/6789, направленном в ПАО «Россети Московский регион», а также в претензиях, направленных в адрес Ответчиков, Истец просил согласовать корректировку объема полезного отпуска по спорному потребителю, а также в соответствии с п. 15 (3) Правил №861:

– скорректировать баланс электрической энергии и платежно-расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии и направить их Истцу; после получения от сетевой организации указанных документов Истцом будут скорректированы и направлены платежно-расчетные документы за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях;

– засчитать излишне уплаченную Истцом сумму переплаты (за услуги, которые фактически не были оказаны) в счет платежа за услуги по передаче электроэнергии или перечислить указанную сумму на расчетный счет Истцу;

– оплатить стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Однако со стороны Ответчиков не последовало каких-либо действий, а именно, ответчики не проявили готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц, баланс электрической энергии (п. 185-186 (190-191) Основных положений и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов не скорректировали.

В рассматриваемом случае Ответчики, как Исполнители по договору, должны были осуществить мероприятия по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, но не исполнили данную обязанность, не выразили Истцу своего согласия на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

В иных случаях, когда сетевая организация признает факт переплаты, ПАО «Россети Московский регион» придерживается позиции направления в адрес гарантирующего поставщика писем, в которых указывает на факт согласования корректировки и направляет как исполнитель по договору корректировочные документы (пример – письма от 25.10.2022 № РМР/147/908, от 13.04.2023 № РМР/147/618, 14.04.2023 № РМР/147/634).

Актуальной арбитражной практикой по спорам между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» также подтверждается, что при уклонении от зачета имеющейся переплаты у Истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги) кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения (дела №А40-171903/2022, №А40-171888/2022, №А40-72069/2022, №А40-222360/2022, №А40-188810/2022, №А40-99652/2022, №А40-56491/2022, №А40-279855/2021, №А40-61130/2022, №А40-93192/2022, №А40-82582/2021 и т.д.).

В части требований по оплате потерь Ответчики ссылаются на то, что Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности оплаты стоимости потерь по спорным точкам поставки без предоставления корректировочных документов.

В свою очередь, реализация избранного АО «Мосэнергосбыт» способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Ответчиков задолженности перед Истцом за электроэнергию в целях компенсации потерь, а также неосновательного обогащения, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 25.05.2023, подлежащих взысканию с ПАО «Россети Московский регион», составляет 1 968,85 руб., а с АО «ОЭК» - 248,89 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден Истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 до момента фактического перечисления суммы неосновательного обогащения, рассчитанных от соответствующих сумм неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер неустойки за период с 20.04.2023 по 25.05.2023, подлежащий взысканию с ПАО «Россети Московский регион», составляет 7 675,38 руб., а с АО «ОЭК» - 970,27 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Ответчики не доказали отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказали, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Также на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчиков законной неустойки, рассчитанной с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на соответствующие суммы задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 779-782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг в размере  266 159,02 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять рублей две копейки); проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 1 968,85 руб. (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят пять копеек), проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 266 159,02 руб.; задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 369 555,24 руб. (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей двадцать четыре копейки); законную неустойку, рассчитанную с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 7 675,38 руб. (семь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей тридцать восемь копеек), законную неустойку, рассчитанную с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 369 555,24 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 15 523,80 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать три рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 39 072,67 руб. (тридцать девять тысяч семьдесят два рубля шестьдесят семь копеек); проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 248,89 руб. (двести сорок восемь рублей восемьдесят девять копеек), проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 39 072,67 руб.; задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 54 251,49 руб. (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один рубль сорок девять копеек); законную неустойку, рассчитанную с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 970,27 руб. (девятьсот семьдесят рублей двадцать семь копеек), законную неустойку, рассчитанную с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 54 251,49 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 274,20 руб. (две тысячи двести семьдесят четыре рубля двадцать копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин