АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23.01.2025                                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено  23.01.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                            Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по иску акционерного общества «СОГАЗ» к акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», акционерному обществу «Предзаводская автобаза» о взыскании 38 740, 96 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ООО «Газпромнефть-Центр», ФИО3,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», акционерному обществу «Предзаводская автобаза» о взыскании убытков в размере 38 740, 96 руб.

Как следует из отзыва АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» транспортное средство на момент ДТП передано АО «Предзаводская автобаза» на основании договора аренды от 01.01.2022 №01/01/22АОС-ПЗАБ.

АО «Предзаводская автобаза» против заявленных требований возражает, поскольку в отношении водителя вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

От ООО «Газпромнефть-Центр» поступили пояснения о том, что оператор после услышанного шума подошла к колонке, однако, пистолет уже стоял на месте, водитель объяснил шум тем, что у него из машины выпала лопата. Тем самым, без особого внимания оператор пошла дальше заниматься своими делами. Повреждения были обнаружены утром оператором ФИО2 Представлена видеозапись.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав  представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.10.2023 в 4-30 на а/д М53 «Байкал» юго-западнее стр. 3, 245 км. в г. Кемерово (АЗС №6) произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM Truck 6*4, г/н 

<

***>.

01.10.2023 по факту ДТП вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также рапорт. В рапорте в качестве фабулы дела указывается, что грузовой автомобиль г/н 

<

***> повредил пистолет на АЗС и скрылся с места ДТП.

В результате расследования был установлен виновник ДТП - ФИО1.

Согласно административному материалу,  объяснений  водителя ФИО1, 01.10.2023 повредил колонку АЗС  № 6,  совместно с оператором  не увидели повреждений, приняли совместное решение, что  можно ехать. 

Вместе с тем, в объяснениях оператора ФИО2 такие сведения  отсутствуют. 

В результате чего 19.10.2023 составлены постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство на праве собственности принадлежит АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» и передано по договору аренды 01.01.2022 №01/01/22АОС-ПЗАБ АО «Предзаводская автобаза», что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», договор страхования ОСАГО серия ТТТ №7033336993.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Апэкс Групп», №2610408, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет: без учета износа 52 489, 15 руб.  с НДС, 43 740, 96 руб. без НДС; с учетом износа 44 633, 34 руб. с учетом НДС и 37 194, 45 руб. без НДС.

По заявлению о страховом случае истцом в адрес потерпевшего в счет возмещения ущерба было выплачено 38740,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 №1092 и страховым актом.

Как следует из приказа о приеме на работу от 07.08.2023, составленного на основании трудового договора от 07.08.2023 №107, ФИО1 принят на работу водителем грузового автомобиля седельного тягача Volvo в АО «Предзаводская автобаза».

ООО «Газпромнефть-Центр» в своих пояснениях указывает, что осмотр совместно оператором и водителем не проводился, о факте ДТП оператору известно не было, представлена видеозапись.

Из представленной видеозаписи следует, что водитель, не убедившись в том возвращен ли пистолет в автоколонну начал движение транспортного средства, сразу после того, как пистолет отлетел в автоколонну водитель вышел из машины и вернул его на место, затем подошел оператор, совместно пистолет не осматривался.

В связи с тем, что ФИО1, являясь работником АО «Предзаводская автобаза», оставил место ДТП, истец обратился в порядке регресса в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожнотранспортного происшествия (пункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

При этом установление вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности не имеет определяющего значения при применении подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, положения которого не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт произошедшего ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с истцом, подтвержден материалам дела.

Причинно - следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинным ущербом в результате произошедшего ДТП подтверждены административным материалом.

Как следует из административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками полиции, неустановленный водитель, управляя автомобилем совершил повреждение брендовой конструкции, после чего оставил место ДТП.  В постановлении также  указано, что водитель покинул место ДТП.  

Из материалов дела, в том числе, видеозаписи,  однозначно усматривается, что водитель заметил  спорное происшествие.  Каких-либо действий  для установления возможного причинения вреда не предпринял. 

Из представленной видеозаписи  также следует, что водитель, не убедившись в том возвращен ли пистолет в автоколонну начал движение транспортного средства, сразу после того, как пистолет отлетел в автоколонну водитель вышел из машины и вернул его на место, не  осматривая саму конструкцию,  затем подошел оператор, совместно пистолет не осматривался, после чего водитель уехал.

Таким образом, водитель не предпринял всех возможных способов для обнаружения и фиксации повреждений на месте ДТП.

Согласно расчету ООО «Апэкс Групп», №2610408, размер

затрат на возмещение ущерба: без учета износа 52 489, 15 руб.  с НДС, 43 740, 96 руб. без НДС; с учетом износа 44 633, 34 руб. с учетом НДС и 37 194, 45 руб. без НДС.

Ответчиками представленный расчет ущерба не опровергнут.

На основании страхового акта платежным поручением от 11.01.2024 №1092 истцом в адрес потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 38740,96 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Факт нахождения водителя ФИО1 в трудовых отношениях с АО «Предзаводская автобаза», также как и то, что АО Предзаводская автобаза» фактически владело транспортным средством на дату ДТП подтверждено материалами дела, а именно: трудовым договором от 07.08.2023 №107, приказом о приеме на работу от 07.08.2023, договором аренды от 01.01.2022 №01/01/22АОС-ПЗАБ.

Таким образом, суд полагает доказанным факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения, составляющего размер убытков, причиненных потерпевшему по вине работника АО Предзаводская автобаза», а также размер такой выплаты.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07 февраля 2024 г. по делу N А45-30723/2022, оставившем без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 г., Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. по делу N А72-11688/2022, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 г. по делу N А27-20855/23, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. по делу N А56-93632/2023, Постановлении Арбитражного суда Волго -Вятского округа от 26 декабря 2023 г. по делу N А28-15373/22.

В данном случае не привлечение водителя ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (сведения отсутствуют), не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Норма подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с фактами привлечения причинившего вред лица к административной ответственности либо установления вины такого лица. Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020 N Ф10-2717/2020 по делу N А83-6508/2019, от 17.01.2022 N Ф10-6360/2021 по делу N А14-2905/2021.

 Исковые требования к акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворению не подлежат.

Поскольку вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, причинитель вреда покинул место ДТП, исковые требования, заявленные в порядке регресса на основании пункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере к АО Предзаводская автобаза». 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на АО Предзаводская автобаза». 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Исковые требования к акционерному обществу «Предзаводская автобаза» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Предзаводская автобаза» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 38 740, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых