Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-13282/2020

20.01.2021

 

  Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021

  Решение в полном объеме изготовлено    20.01.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третье лицо: 

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о расторжении договора, взыскании 641 587 руб. 86 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность;

от иных лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» о расторжении договора и взыскании 641 587 руб. 86 коп. 

Определением от 26.10.2020 исковое заявление было оставлено без движения. 

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. 

Определением от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВКО».

Явку в суд обеспечили представители истца.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэкспертиза», у Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, у общества с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты».            

Суд определил отказать истцу в истребовании дополнительных документов у указанных лиц ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 ст. 66 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «Новые апартаменты» (Заказчик) и ООО «СоветникЪ» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий №18-48 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте: «Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Крала Маркса, 107», и передать результат выполненных работ в отношении объекта заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок расчетов:

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней после заключения договора Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50%, что составляет 175 000 руб.;

- окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

21.05.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым истец передал ответчику технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту: «Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по ул. К. Маркса 107 в Ленинском районе г. Ульяновска.».

Так как ответчик обязательства по оплате выполненных по договору №18-48 от 23.04.2018 работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору №18-48 от 23.04.2018 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.12.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 по делу № А72-20837/2018  в удовлетворении исковых требований ООО «СоветникЪ»  отказано, с ООО «СоветникЪ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые апартаменты" взыскано 35 000  руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, ООО «СоветникЪ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 83 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019, принятое по делу А72-20837/2018, изменено в части расходов по оплате экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» взыскано 25 500 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 по делу №А72-20837/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит расторгнуть договор подряда № 18-48 от 23.04.2018 на выполнение инженерно-геологических изысканий, заключенный между ООО «Новые апартаменты» и ООО «СоветникЪ», взыскать с ответчика оплату за фактически выполненную работу истцом по договору подряда № 18-48 от 23.04.2018 в размере 641 587 руб. 86 коп.

Ответчик явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО», привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку  в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         Отношения сторон возникли в связи с заключением ими 23.04.2018 договора подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий №18-48.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так как между сторонами имелся спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ в рамках заключенного ими 23.04.2018 договора подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий №18-48 ООО «СоветникЪ» обращалось в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу А72-20837/2018 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

В заключении №926А/2019 от 25.07.2019 судебный эксперт пришел к выводам, что отчет №18-33-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту «Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по ул. К. Маркса, д. 107 в Ленинском районе г. Ульяновска», подготовленный ООО «СоветникЪ» по договору №18-48 от 23.04.2018, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к порядку проведения инженерно-геологических изысканий и документации по результатам инженерно-геологических изысканий, инженерно-геологические изыскания ООО «СоветникЪ» в соответствии с вышеуказанным отчетом, исходя из требований, предъявляемых законодательством РФ к данному виду работ, проведены не в полном объеме. 

Таким образом, решением суда от 20.09.2019 по делу А72-20837/2018 суд установил, что работы по договору №18-48 от 23.04.2018 ООО «СоветникЪ» выполнил некачественно, в результате чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО  "Новые апартаменты" основного долга за выполненные работы по договору №18-48 от 23.04.2018 в размере 180 000 руб. судом было отказано.

Других работ по договору №18-48 от 23.04.2018 ООО «СоветникЪ»  не выполняло. В судебном заседании 13.01.2021 истец пояснил, что после 21.05.2018 ООО «СоветникЪ» работ по договору не выполняло.

Решение суда от 20.09.2019 по делу А72-20837/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «СоветникЪ», обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 20.09.2019 по делу №А72-20837/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывало, что 10.04.2020 ООО «СоветникЪ» получило информационное сообщение от предприятия, проводившего негосударственную экспертизу инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий, представленных ответчиком ООО "Новые апартаменты", о наличии отрицательного заключения негосударственной экспертизы №64-2-1-21-0043-18. Заявитель пояснял, что в рамках дела А72-20837/2018 была проведена судебная экспертиза ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы; в экспертном заключении указано, что экспертное заключение было положительном. Данное обстоятельство послужило основанием для заявителя обратиться с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не все документы были представлены ООО «СоветникЪ» на экспертизу.

 Определением арбитражного суда от 30.06.2020 в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение суда также вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец приводит доводы аналогичные изложенным при рассмотрении дела А72-20837/2018, о том, что ООО «СоветникЪ» получило информационное сообщение от предприятия, проводившего негосударственную экспертизу инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий, представленных ответчиком ООО "Новые апартаменты", о наличии отрицательного заключения негосударственной экспертизы №64-2-1-21-0043-18. В рамках дела А72-20837/2018 была проведена судебная экспертиза ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы; в экспертном заключении №926А/2019 указано, что экспертное заключение было положительном, при этом не все документы были представлены истцом при производстве экспертизы. При производстве истцом работ по договору №18-48 от 23.04.2018 ответчиком не была представлена техническая документация истцу, а предусмотренные договором работы изначально не соответствовали наличествующим исходным данным (грунту, назначению земельного участка и тд.).

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлено требование о расторжении договора подряда № 18-48 от 23.04.2018 (л. д. 46-48). 

Ответчик требование истца не выполнил, на требование ответа не дал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора в судебном порядке может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды могут расторгнуть договор только при наличии совокупности условий, которые указаны в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суть которых сводится к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СоветникЪ» о расторжении договора, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих расторжение договора по решению суда, а так же потому, что в отношениях сторон по договору подряда №18-48 от 23.04.2018 существует правовая определенность установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу А72-20837/2018. Отношения сторон по договору №18-48 от 23.04.2018  прекращены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

С учетом ранее изложенного, а также принимая во внимание, что удовлетворение соответствующего искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда, поскольку, по мнению суда, настоящие исковые требования с учетом обстоятельств настоящего дела не влекут восстановления либо защиту нарушенного права истца.

         Требование истца о его расторжении договора подряда № 18-48 от 23.04.2018 суд оставляет без удовлетворения. 

Истец также просит взыскать с ответчика 641 587 руб. 86 коп. – стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору №18-48 от 23.04.2018. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика.

Арбитражным судом уже было рассмотрено заявление ООО «СоветникЪ» о взыскании с ООО «Новые апартаменты» задолженности по договору подряда №18-48 от 23.04.2018 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.12.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Иных работ, как пояснил истец, он не выполнял.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 641 587 руб. 86 коп.  истец указывает те же обстоятельства, что и в рамках дела А72-20837/2018, по которому уже вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание.    

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

          При этом, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

           При этом, то обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования по настоящему делу и по делу А72-20837/2018 не свидетельствует о различии в предмете и основании исков.

          Суд считает, что формальная разница в обосновании исковых требований не свидетельствует об изменении основания или предмета иска. 

Иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не основного долга по договору №18-48 от 23.04.2018 свидетельствовал бы о возможности обращения в суд одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз.

          Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, тогда как вступившие в законную силу судебные акты не допускают повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 по делу А72-3065/2019, а также в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 по делу А72-1651/2018.

Доводам и представленным документам истца судами уже неоднократно дана оценка при рассмотрении дела А72-20837/2018 и в силу ч. 2ст. 69 АПК РФ повторному исследованию и оценке доводы истца не подлежат.  

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, производство по делу в части заявленных к взысканию денежных средств в размере 641 587 руб. 86 коп. подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 832 руб. 00 коп. (л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. (с требований о расторжении договора) возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

В остальной части госпошлина в сумме 15 832 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о расторжении договора подряда №18-48 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.04.2018  оставить без удовлетворения.

В отношении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» неосновательного обогащения в размере 641587 руб. 86 коп. производство по делу прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» из федерального бюджета по справке 15 832 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                  М.В. Страдымова