Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119563/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" (адрес: Россия  

424037, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, 

<

...>  

ДОМ 100, ОФИС 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7"  

(адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул, д. 3 к. 3 литера б, эт/ком  

16/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>); о взыскании при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2022 (через онлайн-заседание)  от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2021  

установил:

ООО «Негабарит 12» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО «ГСП-7» о взыскании 1 760 000 руб. стоимости  транспортных услуг и 262 240 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с  14.06.2023 по 09.11.2023.  

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то что, что неустойка не может превышать  88 000 руб., что составляет 5 % от суммы долга. Также ответчик заявил ходатайство об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку после предъявления иска ответчик оплатил задолженность по оплате  услуг по поручению № 1 от 04.05.2023 и счету № 246 от 10.05.2023 в сумме 880 000  

руб., истец уточнил исковые требования и попросил взыскать 880 000 руб. основного  долга. В то же время истец увеличил неустойку и попросил взыскать 137 280 руб.  неустойки за просрочку оплаты счета № 246 и 261 360 руб. неустойки за просрочку  оплаты оказанных услуг по поручению № 2 от 05.05.2023 за период с 14.06.2023 по  05.04.2024.  

Уточнения иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а  представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Между ООО «Негабарит 12» (перевозчиком) и ООО «ГСП-7» (клиентом)  заключен договор транспортной экспедиции от 24.04.2023 № ГСП-7-23-00175 (далее –  договор).  

В соответствии с договором перевозчик обязался за вознаграждение и за счет  клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов  клиента автомобильным транспортом.  

Согласно поручению № 1 от 04.05.2023 истец обязался перевезти груз – тягач  седельный с КМУ УРАЛ 48952G и полуприцеп с раздвижными кониками НФАЗ,  габариты 20484*250*367/18670 тонн на транспортном средстве VOLVO EN- TRUK,  государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом,  государственный регистрационный знак АЕ 1138/12, водитель ФИО4, по  маршруту: КС «Новосидорская» Республика Коми, пгт. Синдор 62.859313, 51914681-  Республика Коми, п. Усть-Кут, Иркутская область, ул. Кирова, д.136. Стоимость  перевозки 880 000 руб.  

Груз перевезен, что подтверждено отметками грузоотправителя/грузополучателя в  товарно-транспортной накладной от 06.05.2023 и подписанным сторонами  универсальным передаточным документом № 266 от 16.05.2023.  

10.05.2023 истец выставил ответчику счет для оплаты № 246.  

Согласно поручению № 2 от 05.05.2023 истец обязался перевезти груз – тягач  седельный с КМУ УРАЛ 48952G и полуприцеп с раздвижными кониками НФАЗ,  габариты 20484*250*367/18670 тонн на транспортном средстве RENAULT,  государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом,  государственный регистрационный знак ЛЕ 0027/12, водитель ФИО5, по маршруту:  КС «Новосидорская» Республика Коми, Микунь- Республика Коми, п. Усть-Кут,  Иркутская область. Стоимость перевозки 880 000 руб.  

Груз перевезен, что подтверждено отметками грузоотправителя/грузополучателя в  товарно-транспортной накладной от 07.05.2023 № 221 и подписанным сторонами  универсальным передаточным документом № 267 от 16.05.2023.  

10.05.2023 истец выставил ответчику счет для оплаты № 247.  

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг производится по факту подписания  сторонами акта об оказанных услугах.  

Поскольку выставленные ответчику счета №№ 246 и 247 от 01.05.2023 не  оплачены, а претензия об оплате от 04.10.2023 оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

После предъявления иска ответчик оплатил счет № 246, в связи с чем сумма долга  уменьшилась до 880 000 руб.  

Такой долг взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Заключенный между сторонами договор не предусматривает уплату пеней за  нарушение сроков оплаты услуг.  

В то же время возможность привлечения клиента к ответственности  предусмотрена Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет  ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение  понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной  десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента  расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося  экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Ссылаясь на вышеназванное положение Закона № 87-ФЗ, истец просит взыскать  с ответчика неустойку, рассчитанную по счету № 246 до даты оплаты счета, а по счету   № 247- до 05.04.2024. Неустойку он рассчитывает в размере 0,1 % за каждый день  просрочки оплаты.  

Суд считает, что требование о взыскании неустойки правомерно, но, как  обоснованно указывает ответчик, неустойка не может превышать 5 % от стоимости  оказанных услуг.  

Согласно пункту 7.4 Договора максимальный размер начисленных процентов,  пени, неустойки не может превышать для клиента 5% от суммы нарушенного  обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации о 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему  усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если  нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства  (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об  ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или  перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства).  

В пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ отсутствует законодательный запрет  ограничивать ответственность клиента за просрочку оплаты. Предусмотренная в пункте  2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ норма об ограничении ответственности клиента размером  вознаграждения является диспозитивной и поэтому стороны могут своим соглашением  установить иное.  

Ограничение ответственности клиента 5% от стоимости нарушенного  обязательства не противоречит существу законодательного регулирования.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является чрезмерным.  Также ответчик не доказал, что размер неустойки не соответствует последствиям  нарушения обязательства.  

Относительно распределения государственной пошлины арбитражный суд  отмечает следующее.  

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 33 111 руб., а  после увеличения исковых требований в части неустойки государственная пошлина  должна составлять 33 793 руб. Следовательно, с истца необходимо довзыскать 682 руб.  государственной пошлины.  

Поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после  предъявления в суд настоящего иска, с ответчика взыскиваются понесенные истцом  расходы на уплату государственной пошлины от цены обоснованно заявленного иска  1 848 000 руб. (1 760 000 руб. + 88 000 руб.), что составляет 31 480 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» 880 000 руб. основного  долга, 88 000 руб. неустойки и 31 480 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» в доход  федерального бюджета 682 руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.