34/2023-45912(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37049/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-5934/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, при участии: 

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,  ордер № 16761 от 26.04.2023, удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.03.2023 о прекращении производства по делу по делу № А53-37049/2022 в части  взыскания судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307614905200039)  

при участии третьего лица: акционерного общества «АльфаСтрахование»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (далее - истец,  ООО «Прогрупп Логистик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) ущерба в размере 308 952 рубля 50  копеек, процентов со дня вступления решения в законную силу по день фактической  оплаты, судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «АльфаСтрахование».  

Заявлением от 22.02.2023 истец отказался от требований в части взыскания суммы  ущерба в размере 308 952 рубля 50 копеек, процентов со дня вступления решения в  законную силу по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 принят отказ  от исковых требований, производство по делу прекращено. С ИП ФИО2 в  пользу ООО «Прогрупп Логистик» взысканы расходы по оплате услуг представителя в  размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 179 рублей. В остальной части отказано.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 суд исправил  опечатку, допущенную при изготовлении протокола судебного заседания от 28.02.2023 по  делу А53-37049/2022. Абзац 2 страницы 2 протокола судебного заседания от 28.02.2023  изложил в следующей редакции: «Аудиозапись оглашения резолютивной части  окончательного судебного акта не велась в связи с неявкой сторон».  

ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и просил отменить в части взыскании судебных расходов на представителя.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец отказался от иска полностью,  в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  не имеется.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ООО «Прогрупп Логистик» поступили письменные пояснения по делу. 

Суд протокольным определением приобщил представленные письменные  пояснения к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Судом установлено, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству согласно  платежному поручению от 22.02.2022 № 70 оплатил спорную задолженность.  

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил  процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство  об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов затраченных на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому  спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и других критериев.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя  Кооперативом представлены следующие документы: договор на оказание юридических  услуг от 14.10.2022 № ПГЛ27-22, платежное поручение от 17.10.2022 № 10943 на сумму  50 000 рублей.  

Представленные документы ответчиком не оспорены.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороной за счет неправой.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым определено, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного  письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные  критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и  указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленными в материалы дела документами, подтверждаются фактические  расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право  по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало  для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей  руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не  устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается  судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  

Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема  работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного  спора.  

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем  произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих  позицию по делу, в подготовке процессуальных документов и представлению интересов в  судебных заседаниях арбитражных судов, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 рублей не отвечает критерию разумности и является  завышенным.  

В настоящем случае, объем выполненных представителем истца работ, а также  учитывая, что спор не относится к категории сложных, позволили суду первой инстанции  сделать вывод о том, что сумма в размере 30 000 рублей будет отвечать критериям  разумности и соразмерности.  

В удовлетворении остальной части представительских расходов судом правомерно  отказано.  

Кром того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования истца о возмещении суммы в размере 15 000 рублей, затраченных на оплату  услуг по проведению досудебной оценки поврежденного транспортного средства,  поскольку данное заключение судом в процессе рассмотрения спора не признано  относимым и допустимым доказательством по делу и ответчиком оспаривалось.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что  поскольку истец отказался от иска полностью, оснований для взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя не имеется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  

добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд,  судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе  истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того,  является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком  заявленных требований после возбуждения производства по делу.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что  решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им  судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные  требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им  удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от  19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О.  

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют  сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в  арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований  критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является  установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.  

В этом случае отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При этом, следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

 Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при  оглашении резолютивной части определения не было указано на распределение  расходов по следующим основаниям.  

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания  представители ответчика на оглашении резолютивной части определения не  присутствовали, аудиозапись после возвращения из совещательной комнаты не велась.  

Картотеке арбитражных дел размещена резолютивная часть определения,  которая соответствует резолютивной части полного текста определения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений  законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 о прекращении  производства по делу по делу № А53-37049/2022 в части взыскания судебных расходов  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья М.В. Соловьева