﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2020 года

Дело №

А56-110163/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 12.08.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А56-110163/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 15, ОГРН 1027808005807, ИНН 7816009787 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Веста», адрес: 192283,  Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7-1, ОГРН 1057812456965, ИНН 7816373151 (далее – ТСЖ «Веста»), о взыскании       7 507,68 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной Управлением суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2017 и 2018 годы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 13.01.2020 и постановление от 21.04.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определено лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Суды не учли, что содержание спорного помещения в МКД осуществляется за счет бюджетного финансирования, которое не предусматривает расходы по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует материалов дела, Управление занимает помещение 244 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, корп. 1, лит. А, этаж 1, площадью 24,1 кв.м под опорный пункт охраны общественного правопорядка на основании договора безвозмездного пользования от 28.02.1997 № 21-001151-Б, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Управлением и ТСЖ «Веста» заключен государственный контракт от 26.02.2018 № 8 (далее – Контракт) о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования МКД. 

Контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 по 30.06.2018. 

Как указывает Управление, в 2017 и в 2018 годах на общедомовые нужды МКД оно выплатило 7 507,68 руб. 

Управление квалифицировало внесенную плату как неосновательное обогащение и обратилось к ТСЖ «Веста» с претензией о ее возврате.

Отказ в удовлетворении претензии послужил Управлению основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из наличия у Управления обязанности по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -       ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Толкование вышеприведенных норм определяет, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указывали на наличие у Управления, исходя из  пункта 4.1 Контракта, обязанности нести бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД. 

Однако, как следует из части 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, у судов отсутствовали законные основания для возложения на Управление бремени расходов по ремонту и содержанию общего имущества в МКД, плату за которое должен вносить собственник помещения и поэтому невнесение спорной платы собственником означенного нежилого помещения должно рассматриваться как возникновение неосновательного обогащения на его стороне.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, а Комитет имущественных отношений в силу пункта 4.25. Положения о Комитете имущественных отношений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, осуществляет от имени Санкт-Петербурга полномочия собственника имущества. 

Между Комитетом имущественных отношений и Управлением в установленном порядке был заключен договор безвозмездного пользования.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, настоящий иск о взыскании неосновательно сбереженной платы за расходы на содержание общего имущества МКД предъявлен Управлением к ТСЖ «Веста», которое собственником спорного помещения не является.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из части 5 статьи 47 АПК РФ следует, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к собственнику спорного нежилого помещения расположенному в МКД, который должен нести расходы на содержание общего имущества, не определил надлежащего ответчика по иску и не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, установить, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А56-110163/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

Н.Н. Малышева