472/2024-170390(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14086/2023

город Вологда

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СТО Череповец» о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя по городу Череповцу № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО2 по исполнительному производству   № 377338/23/35024-ИП от 31.10.2023 о запрете по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц, с привлечением к  участию в деле взыскателя по исполнительному производству №  377338/23/35024-ИП общества с ограниченной ответственностью «Элемент  Лизинг», соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области,  

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от  07.06.2023, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по служебному  удостоверению № 142382,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (далее –  заявитель, общество, ООО «СТО Череповец») обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее –  ответчик, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству  

 № 377338/23/35024-ИП от 31.10.2023 о запрете по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц.  

Взыскателем по исполнительному производству № 377338/23/35024-ИП  является общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»  (далее – взыскатель по исполнительному производству, ООО «Элемент  Лизинг»).  

Определением суда от 11 декабря 2023 года на основании пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области.  

Взыскатель по исполнительному производству и соответчик о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их  отсутствие.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на  несоответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ) и нарушение своих прав, поскольку по состоянию на 31.10.2023  возможность исполнения требований исполнительного документа  отсутствовала.  

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные  требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления.  

Взыскатель по исполнительному производству и соответчик отзывов на  заявление не представили.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя  заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом  незаконными постановлений должностных лиц является их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 28 марта 2023 года по делу № А13-15862/2022,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  20.06.2023 и кассационного суда от 10.10.2023, у ООО «СТО Череповец»  истребовано, а также на ООО «СТО Череповец» возложена обязанность  передать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда  в законную силу ООО «Элемент Лизинг» следующее имущество –  транспортное средство: марка, модель: КО-806 на шасси КамАЗ 43253-G5,  VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС):  ПЕСКОРАЗБРАСЫВАЮЩАЯ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ, год изготовления: 2019  модель, № двигателя: ISB6.7E5250 86078428, шасси (рама):  XTC432535K1410039, кузов (кабина, прицеп): 532050K2535043, цвет: Белый  RAL9010, ПТС/ПСМ: 57 РК 507717, кем выдан: АО «Мценский завод  Коммаш», мощность двигателя, л.с. (кВт): 242 (178) А13-15862/2022, дата  выдачи паспорта: 27.11.2019, состояние: Новый, изготовитель ТС (страна):  АО «Мценский завод Коммаш» Россия, по делу выдан исполнительный лист  от 03.08.2023 серии ФС 036342070.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 08.09.2023 возбуждено исполнительное производство   № 377338/23/35024-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.10.2023 о запрете по  внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а  именно: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в  сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о  ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии  или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного  ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи  о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или)  государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от  31.10.2023 нарушает права должника, заявитель обратился в арбитражный  суд.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ определяет, что законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ,  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ приведенный  в названном пункте перечень исполнительных действий не является  исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать  иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий по  обеспечению исполнения исполнительных документов.  

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного  исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом  5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно пункту 42 Постановления № 50 перечень исполнительных  действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона   № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые  федеральным законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на совершение  регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа.  

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершения регистрационных действий по  внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является  мерой, направленной на обеспечение исполнения требований  исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том  числе, от добросовестности действий должника.  

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление  вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного  документа.  

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику  совершать определенные действия, а необходимость применения каждой  конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.  

Установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не  противоречит таким принципам исполнительного производства, как  законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам  исполнительного производства по полному, правильному и своевременному  исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, данный  запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям  действующего законодательства.  

Обществом документального подтверждения обращения в  регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений и получения  соответствующего отказа в материалы дела не представлено. Следовательно,  доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае запрет  регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о  должнике (заявителе) не ограничивает заявителя в осуществлении своей  деятельности и не нарушает его права.  

Кроме того, в решении суда по делу № А13-15862/2022 установлено,  что ООО «СТО Череповец» готово было передать имущество, находящееся  на хранении только после оплаты услуг за хранение, в связи с чем,  предъявило счет № 7 от 07.11.2022. ООО «Элемент лизинг» на сумму 177  840 руб. Между тем услуги по хранению транспортного средства в крытом  помещении - боксе ООО «СТО Череповец» до настоящего времени не  оплачены, стоимость услуг по хранению рассчитана ответчиком за период с  01.12.2021 по 07.11.2022, по цене 520 руб. в сутки. Ссылаясь на статью 359  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик удерживает у себя  спорное транспортное средство до момента оплаты истцом указанной  суммы.  

Таким образом, довод общества о том, что по состоянию на 31.10.2023  возможности исполнить требования исполнительного документа не имелось  в связи с отсутствием истребуемого автомобиля опровергается материалами  дела № А13-15862/2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  

органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  на всей территории Российской Федерации.  

Указанный довод общества, направлен, по сути, на преодоление  юридической силы судебных актов арбитражных судов трех инстанций,  обязательных для заявителя, признавших факт нахождения спорного  автомобиля у общества подтвержденным, что нарушает принцип правовой  определенности.  

Следовательно, оспариваемое постановление от 31.10.2023 о запрете по  внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  соответствует требованиям к его содержанию, предъявляемым частью 2  статьи 14 Закона № 229-ФЗ, вынесено ответчиком в пределах его  компетенции, соответствует положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ и не  нарушает права заявителя, в связи с чем, требование о признании указанного  постановления незаконным удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «СТО Череповец» о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу  Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц от 31.10.2023,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 377338/23/35023- ИП, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Лудкова