АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А26-4187/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А264187/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 10, корп. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Норд Интер Хауз», Общество) о признании недействительными подпунктов 1, 3 и 4 раздела 1 пункта 6.4 договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 36-з.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2019 и постановление от 20.11.2019, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению Министерства, условия договора аренды лесного участка не соответствуют закону. Срок исковой давности по настоящему делу начал течь с марта 2019 года, в связи с чем выводы судебных инстанций о его истечении являются ошибочными. При этом доводы истца о ничтожности оспариваемых положений договора должны подлежали оценке вне зависимости от истечения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.12.2008 № 36-з аренды лесного участка площадью 14 476 га, расположенного на территории Сортавальского центрального лесничества, для заготовки древесины.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 15.01.2009.

Дополнительным соглашением от 25.04.2011 стороны внесли изменения в раздел 2, пункты 6.4, 8.4, 8.5 договора, дополнили его пунктами 7.2, 7.3; согласно пункту VII дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента государственной регистрации и является неотъемлемой частью договора.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия 16.09.2011.

В подпунктах 1, 3, 4 раздела 1 пункта 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в случаях: освоения ежегодного объема использования лесов в размере менее 7%; выполнения арендатором лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных и санитарных мероприятий в объеме менее 7% по любому из видов и в сроки, предусмотренные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору; двухсоткратного невыполнения арендатором требования (претензии) об устранении нарушений в области состояния, использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов и условий договора, вынесенного по одному и тому же факту нарушения.

Полагая, что подпункты 1, 3, 4 раздела 1 пункта 6.4 договора (в редакции названного дополнительного соглашения) являются недействительными (ничтожными), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске Министерством срока исковой давности для предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении настоящего иска заявил об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из того, что истец является стороной договора, а его исполнение в редакции дополнительного соглашения началось с момента государственной регистрации названного соглашения 16.09.2011, установили, что трехлетний срок исковой давности истек в 2014 году, при этом Министерство обратилось в суд 24.09.2019, в связи с чем пришли к выводу о пропуске истцом названного срока.

Доводы Министерства о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

Так, суды указали, Министерство является стороной оспариваемого соглашения, уполномоченное лицо подписывало данное соглашение, соответственно, не могло не знать о наличии спорных условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А264187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова