ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3261/2021

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 генеральный директор (в режиме онлайн-заседания)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39753/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-3261/2021(судья  Широченко Д.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Алко"

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» (далее - ООО «ЦСБ «Линия защиты», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «Вест-Алко», ответчик) задолженности по договорам на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде в размере 570 000 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением суда от 07.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд Калининградской области истцом не были представлены достаточные и необходимые доказательства оказания услуг на взыскиваемую сумму; Арбитражным судом Калининградской области не был исследован факт того, что суду не были представлены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, на которых истец основывал свое требование; Арбитражным судом Калининградской области не учтен факт, что Конкурсному управляющему ООО «Вест-Алко» не были переданы какие-либо документы, подтверждающие задолженность перед ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» по договорам оказания юридических услуг; Арбитражным судом Калининградской области не учтено, что истцом не представлены достаточные и необходимые доказательства полномочий ФИО5 на подписание от имени ООО «Вест-Алко» каких-либо документов, в том числе актов сдачи-приемки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-12533/2017 в отношении ООО «Вест-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 года по делу № А21- 12533/2017 отменено в части отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» ФИО4. В качестве конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» утверждена ФИО4. 

В период наблюдения, 07.12.2018, с целью обеспечения интересов ООО «Вест-Алко» при рассмотрении судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, между ООО «Вест-Алко»  (Заказчик) и ООО «ЦСБ «Линия защиты» (Исполнитель) были заключены: 

- договор № 07/12/2018-НДС от 07.12.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде; 

- договор № 07/12/2018-ФСС от 07.12.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде; 

- договор № 07/12/2018-ПФРФ от 07.12.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде; 

- договор № 07/12/2018-НДФЛ от 07.12.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде 

(далее по тексту - «договоры на оказание юридических услуг»). 

Согласно пунктам 1.1. договоров, ООО «Вест-Алко» поручило, а ООО «ЦСБ «Линия защиты» обязалось представлять интересы ООО «Вест-Алко» в арбитражных судах, связанных с рассмотрением обособленных споров № А21-12533- 4/2017, № А21 - 12533-5/2017, № А21-12533-9/2017 и № А21-12533-13/2017 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Вест-Алко» в рамках дела № А21-12533/2017 о признании ООО «Вест-Алко» несостоятельным (банкротом). 

Перечень и объемы выполняемых в рамках договоров работ, были согласованы сторонами в разделах 1 договоров. 

Стоимость оказываемых услуг, определялась пунктами 3.1. договоров и составила по каждому из договоров соответственно: - представление интересов ООО «Вест-Алко» в арбитражном суде первой инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; - представление интересов ООО «Вест-Алко» в арбитражном суде второй инстанции - 40 000 (сорок тысяч) рублей; - представление интересов ООО «Вест-Алко» в арбитражном суде третьей инстанции - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Порядок и срок оплаты выполненных работ устанавливались сторонами в пунктах 3.2. договоров, по условиям которых оплата оказанных услуг должна была производиться в течение 30 (тридцать) дней с момента завершения процесса в соответствующей инстанции арбитражного суда. 

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги ответчику на общую сумму 4 570 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и оказанных услуг подписанные сторонами: - по договору № 07/12/2018-НДС от 07.12.2018 года на сумму 180 000 рублей; - по договору № 07/12/2018-ФСС от 07.12.2018 года на сумму 130 000 рублей; - по договору № 07/12/2018-ПФРФ от 07.12.2018 года на сумму 130 000 рублей; - по договору № 07/12/2018-НДФЛ от 07.12.2018 года на сумму 130 000 рублей. 

Вместе с тем, ООО «ВЕСТ-АЛКО», в нарушение принятых на себя пунктами 3.2. договоров обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в течение тридцати дней с момента завершения процесса в соответствующей инстанции арбитражного суда, надлежащим образом не исполнило. 

В связи с тем обстоятельством, что ответчик за оказанные услуги в полном объеме расчет не произвел, истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию (от 18.02.2021 г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ввиду того, что задолженность за оказанные услуги в размере 570 000 руб. ответчиком так и не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы долга. 

При этом, поскольку обязательства ООО «Вест-Алко» по оплате оказанных ему истцом услуг возникли после даты принятия заявления о признании ООО «Вест-Алко» банкротом, требования ООО «ЦСБ «Линия защиты» относятся к пятой очереди текущих требований, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны быть погашены преимущественно перед кредиторами за счет конкурсной массы. Соответственно указанные требования должны быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание юридических услуг. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом услуг, являющихся предметом договоров по представлению интересов ответчика в суде, при рассмотрении обособленных споров № А21-12533-4/2017, № А21-12533-5/2017, № А21-12533-9/2017, № А21-12533-13/2017 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Вест-Алко» в рамках дела № А21-12533/2017 о признании ООО «Вест-Алко» несостоятельным (банкротом), документально подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по каждому из обособленных споров с участием ФИО2, процессуальными документами подготовленными истцом: отзывами и возражениями на заявления кредитора, апелляционными и кассационными жалобами, ходатайствами и заявлениями, поступившими в суды соответствующей инстанции за подписью ФИО2 и принятые судом к рассмотрению, определениями Арбитражного суда Калининградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, в которых ФИО2 указан в качестве представителя ООО «Вест-Алко». 

При этом ответчик имеет доступ ко всем материалам обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест-Алко» и при наличии объективных сомнений в оказании истцом юридических услуг по оспариваемым им договорам, имел возможность представить соответствующие доказательства, опровергающие обоснованность требований истца, однако таких доказательств не приводит.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспаривал, в связи с чем его позиция относительно доверенности ФИО5 не может иметь правового значения, поскольку услуги оказаны, а их стоимость согласована.

Бывший руководитель ответчика, ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт заключения договоров, согласования стоимости услуг, а равно как и факт оказания услуг и выдаче ФИО5 доверенности на право приемки оказанных услуг не оспаривал и возражений относительно указанных обстоятельств не представил. Подпись руководителя ответчика – ФИО3 на представленных договорах, актах и доверенностях им самим так же не оспаривалась.

Кроме того, судом установлено, что иных договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, нежели тех, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела конкурсный управляющий ответчика так и не представил. 

Оснований полагать, что между сторонами существовали отношения по безвозмездному оказанию юридических услуг, либо иные обязательства безвозмездного характера, не имеется и каких-либо доказательств такого конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Отсутствие у лица, осуществляющего полномочия руководителя ответчика части или всех документов, не освобождает ответчика от исполнения обязательств. 

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за оказанные услуги задолженности в размере 570 000 рублей. 

Так же следует отметить, что исковое заявление по настоящему делу и приложенные к нему документы, подавались в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 года № 252.

Документы подавались в форме электронных образов документов созданных с помощью средств сканирования, через личный кабинет ФИО2, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Как установлено пунктом 1.3. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.2.5. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенной копией документа, подаваемой в суд в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа.

При этом дополнительное заверение электронного образа документов отметками «копия верна», печатью организации и подписью руководителя не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.

Между тем, оригиналы документов, являющиеся приложением к исковому заявлению, предъявлялись суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании. Более того, в этом же судебном представитель ответчика произвел фотофиксацию оригиналов указанных документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы на непредставление подлинников или надлежащим образом заверенных копий не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документов и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом, не  представлялось,   в  отношении данных документов ходатайство о фальсификации не заявлялось.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, отсутствие у лица, осуществляющего полномочия руководителя ответчика части или всех документов, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.10.2021 по делу №  А21-3261/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина