ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49300/2023

28 марта 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2024,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситигеострой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситигеострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 08/06-22-СГС от 08.06.2022 долга в размере 17.706.266 руб. 50 коп., процентов в размере 463.167 руб. 78 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 года судья Каденкова Е.Г., к производстве которой была принята кассационная жалоба, заменена на судью Воронину Е.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представителю стороны возвращены приложения к кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе, поскольку новые сбор и оценка доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 08/06-22-СГС от 08.06.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована по строительному адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам.

Так, в обоснование заявленных требований истец указывал, что у ответчика имеется задолженность в размере 17.706.266 руб. 50 коп., в подтверждение чего были представлены акты и справки КС-2/КС-3 № 1 от 31.07.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 30.09.2022, подписанные обеими сторонами, общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ по которым составляет 49.051.306 руб. 50 коп.

Также, по актам и справкам КС-2/КС-3 № 4 от 31.10.2022 (14.783.330 руб.), № 5 от 30.11.2022 (5.124.600 руб.), № 6 от 31.12.2022 (878.706 руб. 50 коп.), № 7 от 31.01.2023 (4.493.070 руб.), № 8 от 15.02.2023 (534.490 руб.) истцом было сдано работ на общую сумму 25.814.196 руб. 50 коп.

Указанные акты направлены вместе с иной документацией были направлены или нарочно переданы ответчику, между тем в срок, установленный п. 5.3 договора, соответствующие акты подписаны не были, возражений или мотивированных отказов по ним заявлено не было.

Таким образом, работы в указанной части также считаются выполненными и подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, по расчету истца размер фактической задолженности ответчика по оплате работ составляет 17.706.266 руб. 50 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что требования истца являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами; при этом в части односторонних актов суды установили, что мотивированных отказов от приемки работ в установленном договором порядке заявлено не было; письмо ответчика исх. № 02/23-Д от 13.01.2023 об отказе от подписания акта выполненных работ № 5 от 30.11.2022 рассмотрено судами и признано немотивированным, поскольку не содержит обоснованных замечаний по объему, качеству или стоимости работ; материалами дела также подтверждается передача истцом ответчику отчетов об использовании давальческого сырья, счетов на оплату, журналов учета выполненных работ и иной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, в том числе скрытых.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ установлен, а доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суды признали требования истца о взыскании задолженности в размере 17.706.266 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт неисполнения обязанности по оплате работ был установлен, суды также пришли к выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.12.2022 по 27.06.2023 в размере 463.167 руб. 78 коп. и по день фактической оплаты также являются правомерными и подлежат удовлетворению; расчет проверен судами и признан верным.

По состоянию на день вынесения решения суда размер подлежащих взысканию процентов составил 811.471 руб. 87 коп. – требования удовлетворены в указанном размере.

Возражений, оспаривающих обоснованность заявленных требований и выводов судов по части признания их подлежащими удовлетворению, заявителем по существу в кассационной жалобе не приводится.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В то же время в качестве довода кассационной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление о взыскании по спорному договору неустойки в размере 65.319.033 руб. 15 коп., штрафов в общем размере 2.100.000 руб., расходов по оплате электроэнергии в размере 298.001 руб. 20 коп.

Между тем, судебная коллегия суда округа находит выводы судов по части возвращения встречного искового заявления обоснованными: суды правомерно указали, что встречный иск был предъявлен по истечении 4 месяцев с момента возбуждения производства, в связи с чем принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, а также необходимость устанавливать различные обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Поскольку указанные обстоятельства соответственно приведут к затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции со ссылкой на пункт абзац 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» обоснованно возвратил встречное исковое заявление по причине несоответствия условию, установленному пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с этим, суды обоснованно указали, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд округа также учитывает, что ответчик воспользовался указанным правом, предъявив соответствующие требования в рамках дела № А40-213030/2023. При рассмотрении данного дела в удовлетворении заявленных требований истца по настоящему делу отказано.

При этом своим правом в суде первой инстанции о наличии оснований для зачета, истцом не заявлено.

Вместе с этим, довод кассационной жалобы о ходатайстве ответчика, касающегося приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-213030/2023, не является состоятельным, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено не было ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А40-213030/2023.

Также, довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 8.6 договора о возможности удержания начисленной неустойки из подлежащей оплаты суммы за выполненные работы нельзя признать состоятельным, поскольку указанное является правом, которым стороны не воспользовались..

При этом о соответствующем удержании ответчик доводов в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не приводил, воспользовавшись правом на предъявления встречного искового заявления по настоящему делу.

О зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу ответчиком также не заявлялось.

Указанное также подтверждается заявителем кассационной жалобы, который указывает, что соответствующее уведомление о зачете направлено только 24.01.2024.

По части доводов кассационной жалобы о необходимости проведения зачета на стадии кассационного обжалования и прекращении производства по выданному в рамках настоящего дела исполнительному документу судебная коллегия суда округа сообщает, что указанное в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Соответствующих доводов заявителем кассационной жалобы также приведено не было.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-49300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

А.И. Стрельников