﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10062/19

Екатеринбург

 

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А07-17300/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-17300/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленная Управлением телеграмма не является надлежащим доказательством извещения общества, поскольку в тексте телеграммы неверно указана дата рассмотрения материалов проверки - 16.05.2018, тогда как фактически материалы проверки были рассмотрены 16.05.2019. Кроме того,  лицо, получившее телеграмму - Иванова, в штате сотрудников общества не числится.

Общество также отмечает, что доставка извещения о составлении протокола непосредственно в дату его составления не может считаться надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в таком случае у общества отсутствует возможность представить соответствующие пояснения и возражения до момента составления протокола об административном правонарушении.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2019 по 16.05.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.04.2019 № 1214 в магазине общества, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Горького, д. 52, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе внеплановой выездной проверки 19.04.2019 на момент осмотра помещений в магазине, принадлежащем обществу, установлено, что в нарушение требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300?1), пункта 2 статьи 3 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» размещена и допущена к реализации пищевая продукция 4 наименований в количестве 10 бутылок на сумму 1309 руб. с истекшим сроком годности от 1 до 12 суток. По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2019 № 000045 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении в отношении общества направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности общества в его совершении, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона № 2300-1).

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 005/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066?01), в организациях торговли запрещается, в том числе реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов, продукции с истекшими сроками годности, с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре.

Продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации (пункт 8.25 СП 2.3.6.1066-01).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований технических регламентов и санитарных правил, выразившийся в реализации в магазине, принадлежащем обществу пищевой продукции (пиво) 4 наименований в количестве 10 бутылок с истекшим сроком годности.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «Каскад» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-17300/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новые технологии» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Новые технологии» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 464 от 11.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             А.Н. Токмакова