ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2016

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2017 по делу № А13-9388/2016 (судья Болдырева Е.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 (место жительства: г. Череповец; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляюще

го Должника ФИО4 о привлечении для обеспечения своей деятельности юриста ФИО5 за счет имущества Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку необходимость привлечения специалиста доказана, так как у Должника имеется кредиторская задолженность свыше 7 млн руб., а также значительная стоимость активов, что, по её мнению, свидетельствует о большом объеме работы. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Должника в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Финансовый управляющий Должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности юриста за счет имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, в его удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

  В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Между тем суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с упомянутым ходатайством, финансовый управляющий ФИО4 указала на свою нетрудоспособность с 05.06.2017, а в апелляционной жалобе сослалась на большой размер кредиторской задолженности Должника и значительную стоимость его активов.

  Между тем приведенные основания не могут служить обстоятельством, позволяющим суду признать заявленное ходатайство обоснованным, так как финансовый управляющий является профессиональным участником рынка специальных услуг, в частности, по ведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должников; при этом давая согласие на свое назначение финансовым управляющим, ФИО4 предполагала выполнение обязанностей, возложенных на неё Законом о банкротстве.

  Финансовый управляющий в случае своей временной нетрудоспособности не должен собственные обязанности перекладывать на привлеченных лиц, поскольку такие действия направлены на уменьшение размера конкурсной массы.

  Более того, заявителем не доказано того, что объем работы, подлежащий осуществлению в рамках процедуры банкротства Должника, не может быть выполнен самим финансовым управляющим. Должник от финансирования данных расходов отказался.

  Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для помощи в проведении непосредственно самой процедуры банкротства, так как необходимые для этого юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2017 по  делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова