АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4316/2021

г. Краснодар

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ириб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А15-4316/2021, установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Ириб» (далее – общество) о взыскании 131 094 рублей 23 копеек задолженности за поставку газа в декабре 2019 года, 36 050 рублей 91 копейки пеней с 26.01.2020 по 27.07.2021, пеней с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 131 094 рубля 23 копейки основного долга, 27 529 рублей 79 копеек пеней, пени, начисленные в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 29.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением пеней с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 5710 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда от 24.10.2022 изменено, с общества в пользу компании взыскано 8122 рубля 80 копеек пеней. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.11.2018 компанией (поставщик) и АО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб"» (правопредшественник общества, покупатель) заключен договор поставки газа № 12-33/00-0414/19.

В целях исполнения принятых обязательств компания в декабре 2019 года поставила газ в объеме 19,207 тыс. куб на сумму 131 094 рубля 23 копейки, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.12.2019 № 12-92 938/12, подписанным со стороны покупателя без разногласий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.10.2020 АО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб"» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Ириб».

Неоплата обществом задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки газа подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.12.2019 № 12-92 938/12, подписанного сторонами без возражений, пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал основной долг в заявленном размере. Проверив расчет пеней, суд признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Согласно расчету суда размер пеней с 28.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 28.07.2021 составил 27 529 рублей 79 копеек. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Также судом рассмотрено и удовлетворено требование о начислении пеней по день фактической оплаты долга за вычетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 309, 310, 319.1, 329, 330, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возникший между сторонами спор по распределению оплаты по платежному поручению от 24.07.2020 № 241 на сумму 131 094 рубля 23 копеек с указанием назначения платежа: «согласно акту сверки расчетов на 01.07.2020», оценив акт сверки взаимных расчетов № 12-9905 с 01.01.2019 по 31.12.2020 с начальным сальдо по договору от 15.11.2018 № 12-33/00-0414/19 в размере 131 094 рубля 23 копеек, установив, что пунктом 5.8 договора от 15.11.2018 № 12-33/00-0414/19 прямо предусмотрено, что в случае отсутствия в платежном документе в назначении платежа номера договора поставки газа, ошибочного его указания или при каких-либо противоречий и разночтений, поставщик вправе отнести оплату в погашение задолженности в календарном порядке ее возникновения (в том числе и по ранее оформленным договорам), пришел к выводу о том, что при наличии у общества задолженности за предыдущий спорный период (декабрь 2019 года) в размере 131 094 рубля 23 копеек и отсутствии доказательств погашения данной задолженности на дату совершения спорного платежа (24.07.2020), он подлежал зачислению в счет погашения ранее возникшей задолженности (пункт 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в иске в части основного долга. Проверив расчет пеней, апелляционный суд признал его неверным, произвел самостоятельный расчет с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и с применением ключевой ставки Центрального Банка России на день исполнения обязательства, согласно которому размер пеней с 28.01.2020 по 24.07.2020 составил 8122 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований апелляционный суд отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В кассационной жалобе общество, вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены доводы в обоснование обжалуемого судебного акта; не указано, какие, по мнению заявителя, нормы материального права нарушены судом апелляционной инстанции, какие выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А15-4316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                Р.А. Алексеев

 

                                              О.В. Бабаева