АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29152/2018

г. Уфа

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо ФИО2

О взыскании 46 100 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2018 г. № 7978-ДФ,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Публичное Акционерное Общество Страховая компания "Росгосстрах"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог»  (далее - ответчик)  о взыскании 46 100 руб. суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации,  в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица  по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" и ООО "Строй-Эколог" 22.10.2014 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (полис ССС № 0321339593), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автокраном Mecedes-Benz  г/н 

<

***>. 

  17.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие   с участием автокрана Mecedes-Benz  г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (водителя ООО "Строй-Эколог"), в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Carisma г/н 

<

***>.

Согласно материалам административного производства данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который оставил место ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2015г., протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2015г.).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан  от 26.08.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожнотранспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. 

Владелец автомобиля Mitsubishi Carisma г/н 

<

***> по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в ПАО СК "Росгосстрах"  с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" №0012154674 от 04.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma г/н 

<

***> составила 46 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО4 (владельцу поврежденного автомобиля) страховое возмещение  в сумме 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением №472 от 06.10.2015 (л.д. 40).

Считая, что ООО "Строй-Эколог", как собственник автокрана Mecedes-Benz  государственный регистрационный знак 

<

***>  в порядке регресса должно возместить выплаченную сумму страхового возмещения, истец 08.08.2018 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки. Ответчик претензию получил 31.08.2018, оставил без ответа (л.д. 12-14).

В связи с неисполнением ответчиком в  добровольном порядке заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив   доводы сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

Факт причинения в результате ДТП вреда автомобилю автомобиля Mitsubishi Carisma г/н 

<

***> а также вина в его совершении водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ответчику автокраном Mecedes-Benz  г/н 

<

***> подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из справки о ДТП от 17.08.2015, протокола об административном правонарушении от 17.08.2015, постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 25.08.2015, постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан  от 26.08.2015, водитель ФИО2 на момент спорного ДТП являлся водителем ООО «Строй-Эколог», оставил место ДТП и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт принадлежности автокрана Mecedes-Benz  г/н 

<

***> ответчику.

Ответчик каких либо возражений относительно заявленных требований не выразил, документально в порядке ст. 65, 66 АПК РФ доводы истца не опроверг. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Этот перечень не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. 

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений с ФИО2 либо подтвердить факт незаконного владения указанным лицом автомобилем, принадлежащим ответчику. 

Ответчик не представил доказательств владения водителем ФИО2 транспортного средства вне связи с осуществлением им служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом. 

С учетом изложенного, положений статьи 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 46 100 руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)46 100 руб. суммы ущерба, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова