Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» августа 2019 года                                                                               Дело № А41-44863/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПО "ЕВРОЛИФТМАШ" к ООО "СЛМ" о взыскании 2972070 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.06.2019 г.,

от ответчика 

установил:

ООО ПО "ЕВРОЛИФТМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЛМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2962000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки лифтового оборудования № ЕЛМ-СЛМ/120А-18 от 17.07.2018 и 10070 руб. 80 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены в соответствии с пунктом 10.6 договора в размере 0,01 % от неоплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.02.2019 по 25.03.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при сдаче по контракту заказчику, для которого изготавливался лифт, смонтированного ответчиком лифта, ранее поставленного истцом, были обнаружены недостатки во внутренней отделке кабины лифта, что привело к отсутствию оплаты по контракту за выполненные работ со стороны заказчика ответчику и, соответственно, к не оплате ответчиком осуществленной истцом поставки данного лифта.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 17.07.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки лифтового оборудования № ЕЛМ-СЛМ/120А-18, согласно которому поставщик обязался поставить лифтовое оборудование, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора поставленное оборудование, стоимость, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в приложениях №№ 1, 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования по договору в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 2962000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата оборудования покупателем производится в размере 100 % стоимости лифтового оборудования – в течение 120 календарных дней с даты поставки оборудования. Датой поставки считается дата поставки, указанная в товарной накладной.

Покупатель вправе предъявить поставщику претензии в части поставки оборудования ненадлежащего качества в течение 20 рабочих дней со дня поставки, за исключением гарантийных обязательств поставщика. Требования, вытекающие из гарантийных обязательств, подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ (п. 5.6 договора).

Согласно п. 10.6 договора за просрочку оплаты оборудования и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от неоплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной № 485 от 11.09.2018, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. 

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что в дальнейшем лифтовое оборудование предназначалось для ФГКУ «Санаторий «Черноморье» во исполнение государственного контракта № 78А от 25.07.2018, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (ФГКУ «Санаторий «Черноморье») выполнить работы по капитальному ремонту лифтов, вводу в эксплуатацию лифтов, согласно техническому заданию, сметной документации, плану-графику, а заказчик - принять результат таких работ и оплатить его. При сдаче заказчику по вышеназванному контракту смонтированного лифта было обнаружено, что внутренняя отделка (двери, пол, потолок, стены) кабины выполнена из иного материала, чем указан в государственном контракте - «нержавеющая сталь шлифованная» вместо «текстурированная нержавеющая сталь Deco 8», то есть был применён более дешёвый материал, а также имеются различия в габаритах кабины -1400*2200*2200 мм вместо требуемых 1400*2300*2300 (мм).

По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства привели к отсутствию от ФГКУ «Санаторий «Черноморье» оплаты по контракту за выполненные им работы и, соответственно, к не оплате ответчиком осуществленной истцом поставки данного лифтового оборудования по товарной накладной № 485 от 11.09.2018.

Вместе с тем, доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара отклоняются судом, поскольку ни один из указанных в претензии ФГКУ «Санаторий «Черноморье» от 19.11.2018 недостатков работ, включая и такой недостаток, как «отделка кабин и дверей шахты лифтов вместо указанной в техническом задании текстурированной нержавеющей стали «Deco 8» не является следствием невыполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в рамках договора поставки лифтового оборудования № ЕЛМ-СЛМ/120А-18 от 17.07.2018, поскольку согласно спецификации к вышеназванному договору отделка кабин и дверей шахты лифтов согласована как «нержавеющая шлифованная сталь».

Товарная накладная № 485 от 11.09.2018 подписана ответчиком без замечаний, ее оригинал обозревался судом в заседании суда.

В сроки, установленные пунктом 5.6 договора для предъявления поставщику претензий в части поставки оборудования ненадлежащего качества, покупателем в адрес поставщика претензии не направлялись.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке лифтового оборудования и принятие товара ответчиком, ввиду чего у последнего возникла обязанность по оплате поставленного ему товара.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 10070 руб. 80 коп., начисленной за период с 20.02.2019 по 25.03.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 10.6 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 20.02.2019 по 25.03.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЛМ" в пользу ООО ПО "ЕВРОЛИФТМАШ" 2962000 руб. 00 коп. основного долга, 10070 руб. 80 коп. пени и 37860 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских