/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2031/18 

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

 

Дело № А60-33236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – общество "МРСК Волги") на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-33236/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители общества "МРСК Волги" – Морозова Т.А. (доверенность от 22.01.16), Черкова Т.П. (доверенность от 13.09.2016).

Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее – акционерное общество "СЭГК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тонковида Олега Анатольевича 542 184 руб. 71 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а также 22 338 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.02.2017 по 27.06.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Волги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.01.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Волги" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка отзыву ответчика, прилагаемым к отзыву документам, а именно акту от 01.02.2017 № Мр-08/05, акту                               от 29.09.2016 № Пр-01/12, действиям ответчика по замене трансформаторов тока, а также не исследованы причины замены трансформаторов тока со стороны ответчика. В связи с тем, что судами акт проверки измерительного комплекса от 29.09.2016 № Пр-01/12 признан ненадлежащим доказательством истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, непосредственно причина их замены ответчиком, по мнению третьего лица, несет существенное значение для разрешения данного спора.

По мнению заявителя кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы материального права, в части п. 166, 177, 179, 180 Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), что привело к вынесению незаконного решения.

Как указывает общество "МРСК Волги" судами в результате неприменения ГОСТа 7746-2001. Межгосударственный стандарт. Трансформаторы тока. Общие технические условия", а также требований, установленных в отношении конкретного типа средств измерении органом государственной власти, обладающим полномочиями в сфере стандартизации и метрологии, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

По мнению общества "МРСК Волги", судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и лица, несущие обязанность по их доказыванию, определены неверно, без учета требовании действующего законодательства и возражении лиц, участвующих в деле, в результате чего обстоятельства дела остались невыясненными, что привело к вынесению неправомерных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "СЭГК" (энергосбытовая организация) и предпринимателем Тонковидом О.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.04.2014 № 30018, согласно п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также урегулировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения по передаче электрической энергии (мощности) потребителю путем заключения в интересах потребителя и от своего имени договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях данного договора.

В соответствии с п. 3.3.6 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Сетевой организацией - обществом "МРСК Волги" составлен акт проверки измерительного комплекса от 29.09.2016 № Пр-01/12 на объекте: торгово-офисное помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Ветеранов, д. 45.

В соответствии с указанным актом произведена проверка электросчетчика ЦЭ6803В № 0728380509976471, а также измерительных трансформаторов тока ТТИ-0,66 № М 46785, № М 46783, № М 46789. Согласно заключению схема подключения приборов учета верна, измеренный Ктт = 80, предписывается заменить или поверить трансформаторы тока по сроку государственной поверки, обеспечить возможность опломбировки винтов напряжения.

Сведений о наличии следов вмешательства в работу приборов учета или их механических повреждениях в акте не содержится.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик не заменил измерительные трансформаторы тока, замена была произведена только 01.02.2017, истец произвел расчет количества электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., исходя из среднего объема потребления, а за январь 2017 г. – по установленной мощности энергоустановок потребителя, предъявив к оплате счет-фактуру № 7/001000052 от 31.01.2017 на сумму                                       647 070 руб. 10 коп., из которых безучетное потребление - 101 184 кВтч на сумму 542 184 руб. 71 коп.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 104 885 руб. 39 коп.

Для взыскания задолженности в размере 542 184 руб. 71 коп. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений № 442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102-ФЗ), п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Согласно п. 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ, п. 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее - Порядок № 125).

В соответствии с п. 1.7 Порядка № 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Согласно п. 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п. 179 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым 6 используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно заключили, что акт проверки измерительного комплекса от 29.09.2016                               № Пр-01/12 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии нарушений при организации учета электроэнергии и являющегося основанием для осуществления такого учета в порядке, установленном п. 166 Основных положений № 442, поскольку составлен с нарушением Основных положений № 442.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В пункте 176 Основных положений предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа (сетевая организация, гарантирующий поставщик и потребитель) для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно п. 3.3.15 заключенного между сторонами договора также следует, что результаты проверок приборов учета отражаются в акте проверки прибора учета. При отказе потребителя от участия в составлении акта проверки прибора учета представитель энергосбытовой организации или сетевой организации делает об этом соответствующую отметку в акте и указывает причину отказа.

Таким образом, как верно отметили суды, пункты 171 и 176 Основных положений в их совокупности, а также условия заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения предполагают извещение потребителя и его участие в проведении проверки прибора учета.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении проверки приборов учета, в акте от 29.09.2016 отсутствует указание на участие ответчика при проведении проверки, на его отказ от подписания акта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт его извещения о проведении проверки, а также указывал, что акт проверки от 26.09.2016 составлен без его участия, им не подписан.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что акт                     от 29.09.2016 был составлен в отсутствие потребителя или его представителя.

При этом апелляционный суд правильно отклонил доводы общества "МРСК Волга" о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности прибор учета расположен в трансформаторной подстанции, куда необходимо обеспечение доступа для проведения проверки, с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует с безусловностью о том, что доступ в помещение трансформаторной подстанции сотрудникам сетевой организации обеспечен ответчиком либо его уполномоченным представителем.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, пунктом 155 Основных положений № 442 установлено, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Из приведенной нормы следует, что соответствующее информирование в обязательном порядке осуществляется сетевой организацией при проведении проверки прибора учета.

В соответствии с п. 172 Основных положений № 442 проверки приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Вместе с тем, как установлено судами, истцом и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при предыдущих проверках измерительного комплекса, проводимых до истечения срока поверки прибора учета, были соблюдены требования п. 155 Основных положений № 442 по уведомлению собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что из акта проверки от 29.09.2016 не следует с очевидностью, что ответчиком допущено какое-либо нарушение установленных требований к организации учета электроэнергии, поскольку в нарушение п. 176 Основных положений № 442 в акте не указаны сведения о дате истечения межповерочного интервала прибора учета.

В акте указан год выпуска трансформаторов тока (2007 год), дата поверки (январь 2011 года), однако дата истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока не указана.

В соответствии с абз. 2 п. 155 Основных положений № 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Суды установили, что в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, отражающих результаты предыдущей поверки измерительных трансформаторов тока, установленных у ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ (доказательство нанесения знака поверки на средство измерения, свидетельство о поверке, паспорт средства измерения с записью о поверке).

Учитывая, что документы на трансформаторы тока, подвергшиеся проверке, не представлены, суды обоснованно заключили, что без данной информации невозможно достоверно определить, истек ли межповерочный интервал трансформатора тока на спорном объекте.

При этом апелляционный суд верно отклонил ссылку на наличие в открытом доступе свидетельства на утвержденный тип средств измерений - трансформаторы тока измерительные типа ТТИ-0,66, утвержденного Приказом Росстандарта от 09.07.2012 № 486 "Об утверждении типов средств измерения", которое содержит указание на межповерочный интервал - 5 лет.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суду первой инстанции вышеназванное свидетельство не представлено в качестве письменного доказательства и не обоснована возможность его принятия в соответствии с п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документа, полученного с использованием сети Интернет.

Суды, принимая во внимание то, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, правильно отметили, что на истце и третьем лице лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в частности факт истечения межповерочного интервала прибора учета, в связи с чем именно они несут риск неблагоприятных последствий, связанный с непредставлением в материалы дела данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы заявителя о том, что ответчик не оспаривал факт истечения межповерочного интервала на трансформаторы тока, произвел их замену, что подтверждается актом от 01.02.2017, приняв во внимание, что из отзыва ответчика следует, что он не согласен в целом с расчетом потребленной электрической энергии, произведенной истцом за январь 2017 г., что не освобождало истца от доказывания фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему иску.

Также судом обоснованно указано на то, что само по себе истечение межповерочного интервала в отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета, либо вмешательство в его работу, не является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема потребления электроэнергии

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу                  № А60-33236/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     И.В. Лимонов