АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-135791/24-82-869

г. Москва

06 сентября      2024  г.

Резолютивная часть решения изготовлена  26 августа    2024   года

Мотивированное  изготовлено 06 сентября   2024  года

АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, без вызова сторон, Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием к ответчику ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня   2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26 августа   2024  принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

28 августа   2024 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

 Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 23.11.2023г. по 20.12.2023г. ответчик осуществлял доставку груза - вагоны железнодорожные перевозимые на своих осях, в адрес истца на станцию Себряково Приволжской железной дороги. 

В соответствии со ст. ст. 23, 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожное транспорта РФ» перевозчик обязан доставлять грузы грузополучателю то назначению в установленные сроки, а за их несоблюдение уплатить пени в размере 6% стоимости провозной платы за каждые сутки просрочки.

В указанный период ответчиком с нарушением установленных сроков были доставлены вагоны.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которым просил взыскать с ответчика 891 064,44 руб. 

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 УЖТ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных УЖТ РФ, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В связи с просрочкой доставки вагонов, истцом начислена неустойка в размере 891 064,44 руб., ответчик оспаривал указанный размер, согласно доводам  оспаривал часть суммы, так как  по ЖД накладным №№ ЭР912023; ЭР515865; ЭР399487; ЭС109772; ЭС362694; ЭС362697; ЭР940865; ЭС239052; ЭС448347; ЭС448359; ЭС362672; ЭР940836; ЭС362702; ЭС716087; ЭС482378; ЭС482385; ЭС880262; ЭС428348; ЭС482390; ЭС824881; ЭС993203; ЭС880270; ЭС716073; ЭТ014598; ЭС362679; ЭТ192880 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя ООО «КузбассТрансЦемент»; так же  указал на неисправность возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (6.3. Правил исчисления сроков доставки № 245) – 40 294,18 руб.;  Истцом произведен неверный расчет количества суток просрочки доставки груза (согласно представленного расчета), таким образом, с учетом представленных в материалы доказательств и возражений сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 718 036,10 руб. 

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик требование не признал, в письменном отзыве  заявлено о несоразмерности неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 359 018,05 руб. В остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309,310,330  ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 891 064,44 руб. 

Удовлетворить  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Взыскать с ОАО  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 359 018,05 руб., 16 777,94 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3859 руб., оплаченную по платежному поручению №3191 от 03.06.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                   Е.Р. Абызова