АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3900/2021

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А28-3900/2021 

по заявлению ФИО1 

к финансовому управляющему 

имуществом ФИО2 

ФИО3

о разрешении разногласий

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 его супруга ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу перечисления ей 50 процентов от суммы, вырученной в результате продажи совместно нажитого имущества супругов – акций открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее – Завод).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что регистратор – акционерное общество «Сервис-Реестр» ненадлежащим образом исполнил обязанность по ведению реестра акционеров и после отмены заочного решения не внес сведения о том, что акции Завода являются личной собственностью ФИО1 В реестре акционеров отсутствуют записи регистратора, внесенные на основании решения от 15.05.2019. 

Суды не учли, что ФИО4 получил удовлетворение своих требований иным способом и утратил интерес к реализации акций. Указанное обстоятельство подтверждено тем, что ФИО4 не заявлял ходатайство о выдаче исполнительного листа. 

ФИО2 предоставил супруге определение об отмене заочного решения и письменное заявление ФИО4 об отсутствии у него финансовых претензий к должнику. Должник скрывал от ФИО1 информацию о новом решении о выделе доли в акциях, а также о процедуре своего банкротства. 

Суды не дали оценки существенным обстоятельствам спора – ФИО2 без согласия и волеизъявления супруги распорядился её акциями, реализовал их акционерному обществу «Электропривод», которое передало денежные средства не ФИО1, а иному лицу. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 21.07.1999 состоят в зарегистрированном браке.

ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договоры займа от 11.04.2017 и от 17.04.2017, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору от 17.04.2017 послужило основанием для обращения ФИО4 с иском в Первомайский районный суд города Кирова, который определением от 05.02.2018 утвердил мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить займодавцу 3 950 000 рублей в срок до 23.07.2018. В случае неисполнения ФИО2 условия по оплате долга в указанный срок, обращается взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000413:182, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист серии ФС № 021982423 для принудительного исполнения мирового соглашения.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 31.05.2018 взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 900 000 рублей задолженности по договору займа от 11.04.2017, 540 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 11.04.2018 и 15 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанное решение не исполнялось ввиду отсутствия у должника в натуре имущества, на которое может быть обращено взыскание – транспортные средства ФИО2 находятся в розыске.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом с супругой имуществе – 2592 акций Завода.

Мировой судья судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова заочным решением от 15.01.2019 № 2-39/2019 удовлетворил иск, разделил совместно нажитое имущество, выделил в личную собственность ФИО2 1246 обыкновенных акций и 49 привилегированных акций Завода, обратил на них взыскание.

На основании заявления ФИО1 заочное решение от 15.01.2019 отменено, делу присвоен номер 2-1267/2019.

Решением от 15.05.2019 по делу № 2-1267/2019 мировой судья удовлетворил иск ФИО4, разделил совместно нажитое имущество и выделил в собственность ФИО2 1246 обыкновенных и 49 привилегированных акций Завода.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.04.2022 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, состоящего из следующих лотов:

– лот № 1: акции Завода в количестве 1295 штук (акция обыкновенная именная (выпуск 2),государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-10132-Е; акции Завода привилегированные именные типа А (выпуск 2),государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 2-02-10132-Е в количестве 49 штук. Начальная цена продажи 15 500 000 рублей;

– лот № 2: земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:7, площадью 612+/-9 квадратных метров, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. Здание жилое (разрушенное), с кадастровым номером 43:40:000322:52, площадью 175,9 квадратного метра, расположенный по тому же адресу. Начальная цена продажи 7 487 855 рублей 66 копеек. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.08.2023 удовлетворил заявление, утвердил положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. В отношении лота № 1 поступила заявка одного участника (общества с ограниченной ответственностью «ТЦ»), с которым финансовый управляющий заключил договор купли-продажи от 11.10.2023. Стоимость акций составила 15 500 000 рублей. 

ФИО1, посчитав, что реализованные акции являются совместно нажитым имуществом, вследствие чего она имеет право на получение 50 процентов от вырученной по результатам торгов суммы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Отказав в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные акции по решению суда переданы в единоличную собственность ФИО2 и реализованы финансовым управляющим с соблюдением законодательства о банкротстве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Также в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для включения в конкурсную массу должника 1246 обыкновенных и 49 привилегированных акций Завода послужило решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова от 15.05.2019 по делу № 2-1267/2019, принятое по иску ФИО4 о разделе совместно нажитого должником и ФИО1 имущества. 

Принадлежность спорных акций единолично ФИО2 также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В частности, при рассмотрении вопроса об утверждении Положений ФИО1 заявляла доводы о том, что акции являются её единоличной собственностью и не подлежат реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2, суд отклонил возражения заявителя (определение от 09.08.2023). Вне рамок дела о банкротстве должника Арбитражный суд Кировской области рассмотрел иск ФИО1 о признании незаконными действий регистратора по внесению записи о переходе права собственности на акции к ФИО2 (решение от 15.05.2024 по делу № А28-14760/2023). В указанном решении также содержатся выводы о том, что совместно нажитое имущество супругов в виде акций разделено и передано в единоличную собственность каждого супруга.  

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова от 15.05.2019 о разделе акций, отсутствие сведений об изменении или отмене данного решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания реализованных на торгах ценных бумаг общим имуществом супругов и, соответственно, выплаты ФИО1 компенсации в размере 50 процентов их стоимости, отсутствуют. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе (о незаконных действиях регистратора по невнесению записи о нахождении акций в личной собственности ФИО1, ФИО2 – по продаже акций без уведомления и волеизъявления заявителя, об отсутствии у ФИО1 сведений о принятии мировым судьей нового решения о разделе имущества супругов), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопросы, связанные с оценкой действий регистратора и должника, являются предметом самостоятельных споров (дела № А28-14760/2023, № А28-3434/2018). Вопрос о ненадлежащем извещении ФИО1 о повторном рассмотрении дела мировым судьей не находится в компетенции арбитражного суда. 

Решение от 15.05.2019 по делу № 2-1267/2019 не отменено и не изменено (сведения об ином отсутствуют), вследствие чего суды, руководствуясь принципом обязательности судебных актов, закрепленном в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что реализованные финансовым управляющим акции являлись единоличной собственностью ФИО2  

Каких-либо правовых оснований для непринятия во внимание вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения, суды не установили. Обязательность для исполнения вступивших в законную силу судебных актов направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А28-3900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева