Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28039/19

16 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (АО «ДСК «Автобан»)

к Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  (Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области)

к судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Аграрное» (ЗАО «Аграрное»)

об оспаривании постановления судебного пристава, приостановлении исполнительного производства, 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК «Автобан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав), при участии третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ЗАО «Аграрное», о признании незаконным постановления от 29.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства №73219/18/50029-ИП, о приостановлении исполнительного производства  №73219/18/50029-ИП.

Процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден, поскольку постановление от 29.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства получено АО «ДСК «Автобан» 21.03.2019г., исковое заявление направлено в суд в электронном виде 29.03.2019г. Доказательства получения АО «ДСК «Автобан» постановления о возбуждении исполнительного производства в более ранний срок суду не представлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, материалы исполнительного производства суду не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании заявления взыскателя от 17.10.2018г. исх. № 153 и дубликата исполнительного листа серии ФС № 024591737, выданного 04.09.2018г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-173097/16, предмет исполнения: обязать АО «ДСК «Автобан» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 и Приложением 4 заключенного сторонами договора аренды части земельного участка от 06.05.13 № 14, провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:73797 земель сельскохозяйственного назначения по адресу Москва, Орехово-Зуевский район площадью 5,0 га в границах согласно Приложению 1 к договору от 06.05.13 № 14 и по завершении работ передать указанную часть участка ЗАО «Аграрное» по акту приема-передачи, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73219/18/50029-ИП, в котором установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку в материалах исполнительного производства заявление ЗАО «Аграрное»  о возбуждении исполнительного производства отсутствует, материалы исполнительного производства сшиты в одном томе, не пронумерованы.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, 29.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании заявления взыскателя от 17.10.2018г. исх. № 153 и дубликата исполнительного листа серии ФС № 024591737, выданного 04.09.2018г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-173097/16, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73219/18/50029-ИП.

 Заявитель считает данное постановление незаконным на том основании, что в материалах исполнительного производства заявление ЗАО «Аграрное»  о возбуждении исполнительного производства отсутствует, материалы исполнительного производства сшиты в одном томе, не пронумерованы.

Данный довод заявителя отклоняется судом, поскольку третьим лицом (ЗАО «Аграрное») представлены в материалы дела заявление взыскателя от 17.10.2018г. исх. № 153 о возбуждении исполнительного производства, в котором в качестве  приложения указан исполнительный лист (дубликат) серии ФС № 024591737, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-173097/16, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.10.2018г. № 154 с отметкой о получении Орехово-Зуевским РОСП УФССП России по Московской области указанных документов.

Таким образом, судебным приставом правомерно возбуждено исполнительное производство №73219/18/50029-ИП на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, который в силу положений ст. 12 и ст. 30 Закона об исполнительном производстве является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что материалы исполнительного производства сшиты в одном томе, не пронумерованы суд также находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на субъективном восприятии представленных доказательств и не могут повлиять на существо оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель также обратился с требованием о приостановлении исполнительного производства № 73219/18/50029-ИП.

Требования заявителя о приостановлении исполнительного производства  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного анализа статей 39, 42, 45 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство от 29.10.2018 № 73219/18/50029-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что  основания для обязательного приостановления исполнительного производства отсутствуют, а доказательств необходимости приостановления исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях установленных ч.2 ст. 39 данного закона, заявителем суду не представлено.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные АО «ДСК «Автобан» требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                                                     И.В. Гейц