АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10972/2024

г. Иваново

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корягиным В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИВАНОВОРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153043, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ТЕЛЬМАНА, Д. 7)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.61)

о взыскании 172 930 рублей 38 копеек убытков, 6 500 рублей расходов на составление экспертного заключения,

третье лицо: ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Ивановореставрация" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 172 930 руб. 38 коп. убытков, 6 500 руб. расходов на составление экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В итоговое судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2024 у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу транспортного Шкода Рапид (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО1, которая совершила наезд на припаркованный автомобиль БМВ 530D (государственный номер 

<

***>).

На дату ДТП автомобиль был застрахован в Страховой компании по полису КАСКО Серия 04(7-2)А-41772074-96/24 от 26.04.2024 в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория", утвержденными приказом №835 от 21.12.2021.

Форма страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Страховая сумма составляет 2 000 000 руб. Безусловная франшиза, применяя по виновнику – 19 900 руб.

13.06.2024 Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чём составлен акт осмотра №016-06-Ю/2024 от 13.06.2024, в котором, помимо прочего, отражена необходимость замены двери задней правой.

19.06.2024 Страховой компанией подготовлено направление на СТОА ИП ФИО2 №096/24-04-000119/01/07.

Общество утверждает, что по результатам осмотра автомобиля на СТОА ИП ФИО2 вновь была установлена необходимость замены двери задней правой, однако акт осмотра Страховой компанией предоставлен не был.

Страховая компания утверждает, что 13.08.2024 от ИП ФИО2 поступило извещение о невозможности проведения восстановительного ремонта.

21.08.2024 Общество сообщило Страховой компании, что по состоянию на 19.08.2024 восстановительный ремонт автомобиля не организован и просило осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с актом осмотра №016-06-Ю/2024 от 13.06.2024.

09.09.2024 Общество вновь направило Страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение; указало на возможность самостоятельного ремонта автомобиля и последующего взыскания расходов со страховщика в судебном порядке.

11.09.2024 Страховой компанией подготовлено направление на СТОА ООО «Кузовной центр» №096/24-04-000119/01/10.

13.09.2024 Страховая компания отказала Обществу в смене формы страхового возмещения, сославшись на выдачу направления на СТОА от 11.09.2024.

Общество утверждает, что по результатам осмотра автомобиля на СТОА ООО «Кузовной центр» было определено, что дверь задняя правая подлежит не замене, а ремонту, с чём Общество не согласилось. Акт осмотра на данной СТОА Страховой компанией также предоставлен не был.

14.10.2024 Общество направило Страховой компании требование о предоставлении информации о принятом решении по результатам осмотров автомобиля на СТОА ИП ФИО2 и ООО «Кузовной центр», а также актов осмотра, составленных на данных СТОА.

Не получив ответа на требование Общество самостоятельно отремонтировало автомобиль, для чего понесло расходы в размере 192 830 руб. 38 коп. 

Поскольку требования Общества исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании 172 930 руб. 38 коп. убытков (192 830 руб. 38 коп. – 19 900 руб. безусловная франшиза по страховому случаю).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что у Страховой компании имелась обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако страховщик до настоящего времени ремонт принадлежащего Обществу автомобиля не организовал.

Ответчик утверждает, что 19.06.2024 Страховой компанией подготовлено направление на СТОА ИП ФИО2 №096/24-04-000119/01/07, однако 13.08.2024 от ИП ФИО2 поступило извещение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, ни уведомления ИП ФИО2 о невозможности проведения ремонта, ни акта, составленного по результатам осмотра автомобиля истца на данной СТОА, Страховая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, хотя в определениях от 03.02.2025 и 20.03.2025 суд предлагал ответчику представить данные документы.

Довод ответчика о том, что 11.09.2024 Страховой компанией подготовлено направление на СТОА ООО «Кузовной центр» №096/24-04-000119/01/10, однако истец, выразив недоверие данной СТОА направлением не воспользовался, суд отклоняет, поскольку Страховой компанией в материалы дела не был представленный запрошенный судом акт, составленный по результатам осмотра автомобиля истца на СТОА ООО «Кузовной центр».

Суд, изучив материалы дела, соглашается с Обществом в том, что действительной причиной отказа в организации ремонта на СТОА ИП ФИО2 и выплаты страхового возмещения на основании первого акта осмотра №016-06-Ю/2024 от 13.06.2024, как впоследствии просил истец, послужило нежелание страховщика оплачивать замену, а не ремонт двери правой задней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд констатирует, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательства, а потому не могут быть признаны добросовестными. Установление злоупотребления правом со стороны ответчика является достаточным основанием для отказа в защите принадлежащему ему права. 

Страховая компания грубо нарушила сроки организации восстановительного ремонта на СТОА. Следовательно, у Общества возникло право на предъявление к Страховой компании требования о возмещении убытков за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (в данном случае в пределах 2 000 000 руб.).

Размер понесённых истцом фактических расходов на восстановительный ремонт подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Общество в подтверждение обоснованности размера расходов представило заключение специалиста ИП ФИО3 №335/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 974 руб. Кроме того, в заключении специалист также подтвердил необходимость не ремонта, а замены и окраски двери задней правой, которая в результате ДТП была деформирована с изломом ребер жесткости и изломом каркаса.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, 65 (часть 3), 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования о взыскании 172 930 руб. 38 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта (платежное поручение №1805 от 30.10.2024) были необходимы для подачи иска в суд, суд полагает требование истца о взыскании 6 500 руб. расходов на составление экспертного заключения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИВАНОВОРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 172 930 рублей 38 копеек убытков, 6 500 рублей расходов на составление экспертного заключения, 13 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИВАНОВОРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 452 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1929 от 18.11.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова