АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28535/2020

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Уникум» – ФИО1 (доверенность от 11.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Парус» – ФИО2 (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уникум» и общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-28535/2020, установил следующее.

ООО «Уникум» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Парус» о взыскании 4 277 001 рубля 44 копеек по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 № ЗУ, из которых: 688 813 рублей 61 копейка – задолженность по постоянной части арендной платы и 3 588 187 рублей 83 копейки – задолженность по переменной части арендной платы (уточненные требования; т. 3, л. д. 4 – 6).

ООО «Парус» обратилось к ООО «Уникум» со встречным иском о взыскании 3 634 976 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 573 026 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2018 по 13.04.2021 (уточненные требования; т. 6, л. 

<

...>).

Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, отклонено заявление о фальсификации доказательств; первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Парус» в пользу ООО «Уникум» взыскано 617 337 рублей 37 копеек задолженности и 6404 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Уникум» в пользу ООО «Парус» взыскано 1 020 621 рубль 31 копейка задолженности, 160 893 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 362 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части обоих исков отказано; произведен зачет, в результате которого с ООО «Уникум» в пользу ООО «Парус» взыскано 403 283 рубля 94 копейки задолженности, 160 893 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5957 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Парус» из федерального бюджета возвращено 342 рубля государственной пошлины. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 195, 200, 202, 309, 310, 395, 431, 539, 544, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43). Суды установили, что арендодатель обязательства по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 № ЗУ исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2014. Относительно взыскания с арендатора постоянной части арендной платы суды, исходя из буквального толкования содержания пункта 3.1 договора аренды, пришли к выводу о том, что налог на добавленную стоимость (НДС) включен в согласованную в договоре сумму. Увеличение арендных платежей до 40 677 рублей 97 копеек, связанное с повышением НДС с 01.01.2019 до 20%, суды признали неправомерным, поскольку договор аренды земельного участка от 18.11.2014 № ЗУ не предусматривает возможность изменения размера арендных платежей в одностороннем порядке, в том числе при изменении нормативных актов и ставок налогообложения. Признав правомерным заявление ООО «Парус» о зачете встречных однородных требований (сумма займа в размере 120 тыс. рублей по договору займа от 09.07.2008 № 09.07/10), суды сочли обоснованным взыскание задолженности по постоянной части арендной платы за сентябрь 2018 года – январь 2020 года в размере 560 тыс. рублей. Требования ООО «Уникум» о взыскании переменной арендной платы суды признали подлежащими частичному удовлетворению, указав на отсутствие доказательств согласования сторонами применения коэффициента трансформации тока и напряжения (60), а также процента потерь. Заключение от 17.08.2021 № 106/08/2021 электротехнического исследования суды оценили критически, поскольку оно получено вне рамок судебного процесса. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить обоснованность включения арендодателем в расчет платы за электроэнергию коэффициента трансформации и потерь, в материалах дела отсутствуют. В части встречных требований суды исходили из необоснованного применения арендодателем коэффициента трансформации и включения потерь в расчет переменной арендной платы, ввиду чего на стороне арендатора – ООО «Парус» имеет место переплата. Обязанность арендатора по внесению переменной арендной платы за март 2018 года наступила в апреле 2018 года, следовательно, взысканию подлежит неосновательно полученная ООО «Уникум» сумма переменной арендной платы за период март – август 2018 года, за вычетом той части платы, которая подлежала внесению арендатором согласно условиям договора аренды (исходя из данных прибора учета, без применения коэффициента трансформации и учета потерь). Ввиду пропуска ООО «Парус» срока исковой давности с декабря 2016 года по 12.03.2018, о применении которой заявило ООО «Уникум», в удовлетворении требований о взыскании с последнего задолженности за этот период отказано. Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из суммы 1 020 621 рубль 31 копейка с 18.09.2019 по 13.04.2021, составили 160 893 рубля 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022 решение от 27.09.2021 и постановление апелляционного суда от 21.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Окружной суд указал на необоснованность выводов судов в части, касающейся переменной арендной платы по обоим искам. Суд округа указал на необходимость обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», с которым у истца заключен договор энергоснабжения от 12.12.2008 № 226 для осуществления поставки электрической энергии, в том числе на арендованную ООО «Парус» территорию; установления фактического количества субарендаторов в спорный период, исследования факта оплаты поставленной электроэнергии по всем точкам поставки ООО «Уникум». Относительно исковой давности суд кассационной инстанции указал, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что судами не учтено при разрешении заявления ответчика по встречному иску о пропуске исковой давности, а также то обстоятельство, что платежи ООО «Парус» совершены 18.09.2018 (платежные поручения № 143, 144).

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

ООО «Уникум» уменьшило исковые требования, просило взыскать с ООО «Парус» 3 988 475 рублей 28 копеек по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 № ЗУ, включая: 688 813 рублей 61 копейку задолженности по постоянной части арендной платы и 3 299 661 рубль 67 копеек – задолженности по переменной части арендной платы (т. 10, л. 

<

...>).

ООО «Парус» при новом рассмотрении увеличило исковые требования по встречному иску, просило взыскать с ООО «Уникум» 3 634 976 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, 1 047 565 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2018 по 20.09.2022, проценты, начиная с 21.09.2022 по день принятия судебного решения, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства (т. 10, л. д. 13 – 15).

Решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Парус» в пользу ООО «Уникум» взыскано3 979 661 рубль 67 копеек задолженности, 42 843 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Уникум» в пользу ООО «Парус» взыскано 164 146 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 41 944 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2023 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Уникум» в пользу ООО «Парус» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисленные на сумму 164 146 рублей 80 копеек, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части первоначального и встречного исков отказано; произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «Парус» в пользу ООО «Уникум» взыскано 3 773 569 рублей 99 копеек задолженности и 40 819 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Уникум» в пользу ООО «Парус» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисленные на сумму 164 146 рублей 80 копеек, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которое в отзыве пояснило (т. 9, л. 

<

...>), что между ним как гарантирующим поставщиком и ООО «Уникум» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2008 № 226. Дополнительным соглашением от 17.07.2020 (приложением № 2 к договору) определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за поставленную электроэнергию и мощность по адресу: 

<

...>. Согласно акту (приложение № 1 к договору) граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках кабельной линии 10 кВ в ВРУ-10 кВ ПС-110/10 кВ Р-35 в ячейке 21 отходящей кабельной линии 10 кВ до ТП ООО «Уникум» по адресу: ул. Зорге, 33 за потребителем. Расчетные приборы учета (заводские номера 0809081468, 0812170903) установлены на границе в ВРУ-10 кВ ПС-110/10 кВ Р-35 в ячейке 35-21. ПАО «Россети Юг» филиал «Ростовэнерго» составило акт от 13.10.2021 № 1409, согласно которому расчетный коэффициент (коэффициент учета) по прибору учета №0809081468-8000: коэффициент трансформации трансформатора (ТТ) – 400/5, расчетный коэффициент (коэффициент учета) по прибору учета № 0812170903-4000: коэффициент трансформации трансформатора (ТТ) – 200/5; коэффициент трансформации трансформатора тока является постоянной величиной, зависит от технических характеристик трансформатора и определяется как отношение первичного тока ко вторичному (в данном случае 400/5 = 80. 200/5 = 40); данная информация содержится в технической документации на трансформатор, а также в акте замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках. Потери электрической энергии в ЛЭП и в трансформаторе договором энергоснабжения от 12.12.2008 № 226 не предусмотрены. Таким образом, трансформаторы с расчетным коэффициентом 40 и 80, а также приборы учета, по которым ведется коммерческий учет расхода электроэнергии между ООО «Уникум» и третьим лицом, установлены в ТП Р-35, принадлежащей сетевой организации. От ТП Р-35 электрическая энергия передается на весь земельный участок, включая находящийся на нем торговый центр и торговые павильоны. При этом, технологически электрическая энергия в необходимом объеме и высокой мощностью (10 000 В) от ТП Р-35 передается на ТП-2086, где преобразуется до 380 В и далее передается потребителям, в том числе, на часть земельного участка, ранее арендованного ООО «Парус». Таким образом, часть земельного участка, арендованного ООО «Парус», также, как и торговый центр, расположенный на нем, получает преобразованную электроэнергию 380 В. Однако для целей учета потребления электроэнергии арендаторами, в том числе ООО «Парус», используется счетчик, подключенный через измерительный трансформатор, снижающий изменяемый параметр до значения допустимого для измерительного прибора; именно такой измерительный трансформатор с коэффициентом 60 использовался в отношениях сторон в спорный период. Кроме того, передача электрической энергии ООО «Уникум» посредством ТП-2086 подтверждается дополнительным соглашением от 17.07.2020 (приложение № 2 к договору от 12.12.2008 № 226). Ранее электрическая энергия поставлялась ООО «Парус» напрямую (без посредства ООО «Уникум») ресурсоснабжающей организацией – ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»). При этом подключение ООО «Парус» осуществлялось от трансформаторной подстанции ТП-3034, расположенной по адресу: 

<

...>. В рамках дела № А53-33380/2012 установлено, что между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Парус» (потребитель) заключен договор энергоснабжения 21.08.2009 № 11351, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а ответчик – оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном пунктом 7 договора. В приложении № 2 к договору «Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность», с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2011, сторонами согласован расчетный прибор учета № 07942209 в трансформаторной подстанции 3034 по адресу: 

<

...>. При этом, методика расчета задолженности за электроэнергию в указанный в решении суда период (август 2012 года), аналогична методике расчета задолженности, используемой ООО «Уникум» в спорный период: разность показаний х 60 (расчетный коэффициент). В связи с переподключением кабельных линий от ТП-3034 на ТП-2086 учет электроэнергии не изменился, поскольку в спорный период, также, как и ранее, (до середины 2013 года) прибор учета подключался к сети не напрямую, а опосредованно через трансформатор (с коэффициентом трансформации 60), снижающий изменяемый параметр до значения допустимого для прибора учета. Аналогичная система учета электроэнергии используется и после смены ООО «Парус» новым арендатором. В настоящее время на арендованной ООО «Парус» части земельного участка, также, как и ранее, организована ярмарка, учет электрической энергии осуществляется при помощи прибора учета, подключенного к измерительному трансформатору (т. 11, л. д. 91 – 116). Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «Уникум» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период сентябрь 2018 – январь 2020 гг. (т. 10, л. д. 44 – 49) в спорный период ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставило ООО «Уникум» электрическую энергию в размере 8 513 280 кВт, что подтверждается распечатками почасового графика потребления электрической энергии, снятыми с приборов учета, установленных на ТП Р-35, счетами-фактурами, актами сверок за 2018, 2019, 2020 гг., арендодатель предъявил к оплате арендатору объем в размере 523 723, 02 кВт, остальной объем распределен между иными арендаторами, часть объема оплачена ООО «Парус» самостоятельно. Объемы потребленной электроэнергии, отраженные в представленных арендодателем доказательствах, арендатором не опровергнуты, доказательства наличия иных объемов материалы дела не содержат. В связи с изложенным суды согласились с применением при расчете переменной части арендной платы коэффициента трансформации 60, взыскав с ООО «Парус» 3 299 661 рубль 67 копеек. По встречному иску, в обоснование которого ООО «Парус» указало на необоснованность применения в расчете переменной арендной платы за декабрь 2016 года – август 2018 года коэффициента трансформации и потерь в размере 4,3% кВт, суды не усмотрели оснований к отнесению потерь в размере 4,3% кВт на арендатора.

В кассационной жалобе ООО «Парус» просит решение от 19.01.2023 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023 отменить в части отказа ООО «Парус» во встречном исковом заявлении о взыскании с ООО «Уникум» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; в части удовлетворения первоначального иска; в части зачета взаимных требований; распределения судебных расходов; и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подчеркнув, что документальные доказательства установления на территории арендованного ООО «Парус» земельного участка в период действия договора аренды трансформатора тока с коэффициентом трансформации 60 отсутствуют. В паспорте на прибор учета электроэнергии коэффициент трансформации не указан, документов на трансформаторы тока ООО «Уникум» не представлено. Договором аренды не предусмотрена возможность применения при расчете переменной арендной платы коэффициента трансформации и его размер. Учитывая, что стороны согласовали начальные и конечные показания прибора учета электроэнергии, соответственно, объем электрической энергии, – у судебных инстанций не было необходимости устанавливать примерный объем потребленной в спорный период электроэнергии. Счетчик электрической энергии трехфазный статистический «Меркурий 230», заводской номер 02523315, год выпуска 2010, являлся прибором учета, подключенным с использованием трансформаторов тока, при котором применяется при расчетах коэффициент трансформации и именно цифровые показатели коэффициента трансформации. Также заявитель не согласен с выводом относительно исковой давности для зачета встречных однородных требований на сумму 120 тыс. рублей, поскольку для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 34401330007146 не подтверждает направление ООО «Парус» заявления о зачете взаимных однородных требований в адрес ООО «Уникум», а подтверждает направление почтового отправления с почтовым идентификатором №34401330007146 ФИО3 в адрес ООО «Уникум», в связи с чем данный документ ошибочно принят в качестве доказательства получения ООО «Уникум» от ООО «Парус» заявления о зачете. Однако согласно материалам дела, ООО «Парус» направляло 27.12.2018 в адрес ООО «Уникум» заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 120 тыс. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела следующими документами: описью вложения в письмо, отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 34401330007399, в котором находилось заявление ООО «Парус» о зачете взаимных однородных требований на сумму 120 тыс. рублей, и такое почтовое отправление с почтовым идентификатором № 34401330007399 доставлено 29.12.2018. Кроме того, моментом прекращения обязательства зачетом является момент, в который обязательства стали способными к зачету, в данном случае не ранее 24.12.2018 (дата заключения договора частичной уступки права требования между ФИО3 и ООО «Парус»), когда произошла перемена лиц в обязательстве – договоре займе. Также ООО «Парус» указывает на необоснованность отказа во взыскании неосновательного обогащения, возражая против ссылки суда на введение моратория при начислении санкции за просрочку обязательства, приводит доводы об отсутствии доказательств того, что ООО «Уникум» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

ООО «Уникум» в кассационной жалобе просило изменить решение от 19.01.2023 и апелляционное постановление от 05.04.2023 в части; принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во взыскании с ООО «Уникум» в пользу ООО «Парус» неосновательного обогащения в размере 164 146 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму 164 146 рублей 80 копеек, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также произведенных зачетов взаимных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО «Парус» является владельцем электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО «Уникум», и документов, свидетельствующих о том, что применяемый при расчете тариф не включен в спорные потери. Согласно отзыву ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» потери электрической энергии в ЛЭП и трансформаторе договором энергоснабжения от 12.12.2008 № 226 не предусмотрены. Единственные, официально введенные в коммерческий учет и допущенные счетчики (приборы учета) – это счетчики (приборы учета), установленные в соответствии с Техническими условиями и надлежащим образом опломбированные, находящиеся в ТП Р-35. Дополнительным соглашением от 17.07.2020 (приложение № 2 к договору электроснабжения от 12.12.2008 № 226) определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность по адресу: 

<

...>. Начисление платы за потребленную электрическую энергию правомерно производить по счетчикам (приборам учета), допущенным к учету, установленным на границе ВРУ-10 кВ ЛС-110/10 кВ Р-35, в ячейках 35-71 и 35-39. Начисление платы ООО «Уникум» третьим лицом производится за весь принадлежащий ему земельный участок, в том числе арендованный ответчиком. Никакие потери, в том числе в размере 4,3% третьим лицом ООО «Уникум» не выставляются, судебные акты в части возложения потерь в размере 4,3% на ООО «Уникум» неправомерны.

ООО «Парус» и ООО «Уникум» представили отзывы на кассационные жалобы, в которых изложили свои аргументы.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей; ответили на вопросы кассационной коллегии.

Определением от 04.07.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15 часов 20 минут 08.08.2023; в назначенное время рассмотрение кассационных жалоб продолжено с участием представителей сторон путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Определением председателя третьего судебного состава от 07.08.2023 произведена замена судьи Драбо Т.Н. на судью Анциферова В.А. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство проведено с самого начала.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

Как установлено судами, ООО «Уникум» (арендодатель) и ООО «Парус» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.11.2014 № ЗУ, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 2420 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок передается для организации арендатором сезонной универсальной ярмарки. 

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы за пользование коммунальными услугами. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 40 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Суммы, получаемые от третьих лиц, осуществляющих торговую деятельность на территории объекта, являются доходом арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в дополнение и сверх арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю переменную арендную плату, включающую расходы за потребленную им электрическую энергию. Расчеты производятся в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков. Переменная арендная плата по договору производится арендатором ежемесячно, в течение пяти банковских дней с выставления счета арендодателем. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Парус» обязательств по оплате аренды, ООО «Уникум» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендной плате. Указывая на неправомерный расчет переменной арендной платы (с применением коэффициента трансформации и процента потерь), ООО «Парус» предъявило встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного Кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

По результатам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 27.06.2022 (обязательных для судов первой и апелляционной инстанций), суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения первоначального и встречного исков в части. С учетом позиции привлеченного к участию в деле ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», суды установили, что для целей учета потребления электроэнергии арендаторами, в числе которых ООО «Парус», используется счетчик, подключенный через измерительный трансформатор с коэффициентом 60. При рассмотрении дела № А53-33380/2012 подтверждено, что в правоотношениях между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Парус» (потребитель) на основании договора энергоснабжения 21.08.2009 № 11351, применена методика расчета задолженности за электроэнергию в рассмотренный период (август 2012 года), аналогичная методике расчета задолженности, используемой ООО «Уникум» в настоящем деле: разность показаний х 60 (расчетный коэффициент). В связи с переподключением кабельных линий от ТП-3034 на ТП-2086 учет электрической энергии не изменился, поскольку в спорный период, также, как и ранее (до середины 2013 года) прибор учета подключался к сети не напрямую, а опосредованно через трансформатор (с коэффициентом трансформации 60), снижающий изменяемый параметр до значения допустимого для прибора учета. В настоящее время на арендованной ООО «Парус» части земельного участка, как и ранее, организована ярмарка, учет электрической энергии осуществляется при помощи прибора учета, подключенного к измерительному трансформатору. Объемы потребленной электроэнергии, отраженные в представленных арендодателем документах, арендатором не опровергнуты, доказательства наличия иных объемов материалы дела не содержат. В связи с изложенным суды согласились с применением при расчете переменной части арендной платы коэффициента трансформации 60, взыскав с ООО «Парус» 3 299 661 рубль 67 копеек. По встречному иску, в обоснование которого ООО «Парус» указало на необоснованность применения в расчете переменной арендной платы за декабрь 2016 года – август 2018 года коэффициента трансформации и потерь в размере 4,3% кВт, суды не усмотрели возможности отнесения потерь в размере 4,3% кВт на арендатора.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Материалы дела повторно исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения от 19.01.2023 и апелляционного постановления от 05.04.2023 по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-28535/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов