﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73518/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Гончарова С.П. (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика: Карташов М.Е. (доверенность от 30.03.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9815/2020) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Чистая земля" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу                              №А56-73518/2019, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Трест 101"

к  обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Чистая земля"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест 101" (далее – истец, ЗАО "Трест 101") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Чистая земля" (далее – ответчик, ООО "НПО "Чистая земля") 67 291 руб. 12 коп. задолженности за хранение транспорта по договору от 25.10.2018.

Решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что в отношении ООО "НПО "Чистая земля" протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении ООО "НПО "Чистая земля" к административной ответственности не выносилось. Таким образом, вина не доказана. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 ЗАО "Трест 101" (исполнитель) и ООО "НПО "Чистая земля" (Заказчик) заключили договор №19/18-У на услуги дорожно-строительных машин, согласно которому Исполнитель оказывает возмездную услугу Заказчику по предоставлению автомобильной и строительной техники в аренду (далее - Техника), услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации. 

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 №1 к договору,   дополнительным соглашением от 20.12.2018 №2 к договору стороны определили список техники, которую Исполнитель предоставляет Заказчику в аренду по соответствующим заявкам Заказчика. 

18.04.2019 государственным инспектором Департамента государственного экологического надзора Администрации Ленинградской области составлен протокол об изъятии бульдозера РХ-5556, которое явилось орудием совершения правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Бульдозер поставлен на специализированную стоянку по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмолово. 

На основании счета за хранение транспорта от 29.04.2019 истец платежным поручением от 07.05.2019 № 1672 заплатил 67 291 руб. 12 коп. 

Полагая, что по вине ответчика, истец понес убытки, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы за хранение транспорта, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска ЗАО "Трест 101" указало, что задания и участок, на котором проводились работы, давал в устной форме представитель Заказчика – Тулубоев Александр Сергеевич. 18.04.2019 государственным инспектором Департамента государственного экологического надзора Администрации Ленинградской области составлен протокол об изъятии бульдозера РХ-5556, в связи с тем, что производилось разравнивание некачественной земли, которую привозил  на своих грузовых машинах Заказчик. Арест произошел в связи с тем, что заказчик привозил на полигон для разравнивания некачественный грунт, что нарушало экологические нормы. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Трест 101"  не доказало обстоятельств, указанные в исковом заявлении. Доказательств передачи задания ответчику также не представлено. 

Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2020 подлежит отмене.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик представил платежное поручение №18 от 18.03.2020, согласно которому назначением оплаты являться рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-12836/2019. В связи с изложенным указанное платежное поручение не может являться доказательством оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2020 по делу №  А56-73518/2019  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест 101" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова