﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Зиновьевой Т.А.,

судей								Тихомирова В.В.

									Щанкиной А.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-5869/2020 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (197110, город Санкт-Петербург, улица Петрозаводская, дом 13, литер А, помещение 27Н, ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) об освобождении объекта, расположенного на земельном участке. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лопырева С.В.) в судебном заседании принял участие представитель департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Минина Е.А. по доверенности от 17.02.2021. 

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ответчик, общество, ООО «Корпорация Рост нефти и газа») в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:7259 (ранее 89:11:080201:0024) по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, производственная база ООО «Корпорация Роснефтегаз», в том числе: отключить топливопровода от топливных емкостей, электропитания, откачать нефтепродукты, осуществить дегазацию топливных емкостей и топливоприборов, удалить и зачистить донные осадки в резервуарах, и передать объект по акту приема-передачи департаменту. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на ошибочность вывода судов о том, что настоящее исковое заявление является способом изменения порядка исполнения судебного акта, принятого по делу № А81-3620/2012.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Корпорация Рост нефти и газа» о признании самовольными постройками, их сносе за счет ответчика следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, производственная база ООО «Корпорация Роснефтегаз»: автозаправочная станция на три колонки, незаконченный строительством объект автозаправочная станция. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 по делу № А81-3620/2012 иск удовлетворен. ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обязано осуществить за свой счет в недельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, производственная база ООО «Корпорация Роснефтегаз». 

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 по делу № А81-3620/2012 вступило в законную силу 25.12.2012. Во исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии АС №004137088. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой от 05.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 30363/15/89017. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2018 по делу № А81-3620/2012 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012. Департаменту предоставлено право самостоятельно исполнить указанное решение; с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в пользу департамента взысканы денежные средства в сумме 1 675 024 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2018 оставлено без изменения. 

Во исполнение определения от 23.06.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 023510146. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 727/19/89017-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 3653/17/89017-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 29.05.2019 исполнительное производство № 727/19/89017-ИП окончено фактическим исполнением, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением по делу № А81-3620/2012 о прекращении исполнительного производства № 30363/15/89017. Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2020 по делу № А81-3620/2012 исполнительное производство № 30363/15/89017 прекращено. 

В исковом заявлении департамент отмечает, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2012 по делу № 2-840/2012 удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Корпорация Рост нефти и газа» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства: автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024 (площадью 46964 кв. м), занятом производственной базой ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (район Коротчаево), до получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решение в части запрета эксплуатации указанного объекта обращено к немедленному исполнению. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ООО «Корпорация Рост нефти и газа» отсутствует, поскольку объект признан самовольной постройкой. В адрес ответчика было направлено требование от 17.10.2019 № 301-12/9291-03 о необходимости освобождения АЗС, отключения топливопроводов от топливных емкостей, электропитания, откачки нефтепродуктов, дегазации топливных емкостей и топливоприборов, удаления донных осадков топливных резервуаров и зачистки резервуаров. Вышеуказанные требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены, объект не освобожден. Факт пользования ответчиком объектом подтверждается актом осмотра земельного участка № 12-1 от 16.01.2020. 

Указывая на то, что эксплуатация самовольной постройки ответчиком может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также препятствует департаменту в реализации мероприятий, необходимых для ее сноса, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 65, 318, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, исходили из того, что испрашиваемые истцом требования являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по делу № А81-3620/2012, что влечет за собой право истца на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судами установлено, что в рамках дела № А81-3620/2012 суды первой и апелляционной инстанций обязали ООО «Корпорация Рост нефти и газа» возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:0024 свободным от находящихся на нем построек, принадлежащих ООО «Корпорация Рост нефти и газа», путем их сноса, в силу положений статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в установленном порядке. 

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения. 

В соответствии со статьей 37 закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта. Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При этом необходимо иметь ввиду, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта (его резолютивной части) и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судами обоснованно установлено, что испрашиваемые истцом требования об отключении топливопровода от топливных емкостей, электропитания, откачивании нефтепродуктов, осуществлении дегазации топливных емкостей и топливоприборов, удалении и зачистке донных осадков в резервуарах направлены на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению решения по делу № А81-3620/2012. Указанные обстоятельства влекут за собой право истца для обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, и подлежат рассмотрению в рамках дела, по которому был вынесен судебный акт, исполнение которого является затруднительным.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу не является способом изменения порядка исполнения судебного акта, а направлено исключительно на защиту гражданских прав истца, не подтверждается материалами дела. 

Задачами судопроизводства является правильное и своевременное разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Судебное решение по делу № А81-3620/2012, вступившее в законную силу, разрешает по существу спор между сторонами гражданских правоотношений. Заявленные в настоящем деле требования по своей правовой природе направлены на устранение препятствий исполнения решения, вступившего в законную силу, и основаны на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А81-3620/2012, что не предполагает их самостоятельный характер и рассмотрение в рамках нового дела.

Нарушение своих прав истец связывает с самим фактом продолжения эксплуатации АЗС, однако доказательств того, что в рамках рассмотренного дела о демонтаже данного объекта им исчерпаны все возможные процессуальные способы исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подателем жалобы не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении требования о запрете эксплуатации АЗС также имеется вступивший в законную силу судебный акт Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-840/2012, невозможность исполнения которого истцом также не обоснована. 

В условиях, когда в рамках дела № А81-3620/2012 департаменту предоставлено право сноса самовольной постройки, денежные средства на эти цели в размере 1 675 024 руб. поступили от ответчика в бюджет муниципального образования, нарушение прав, требующих защиты посредством предъявления самостоятельного иска, истцом не доказано. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А81-5869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина