АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года

Дело № А33-18092/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 19.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмаунт» (ИНН 2452041334, ОГРН 1142452001724, дата государственной регистрации -  14.07.2014, место нахождения: 662977, г. Железногорск, ул. Матросова, 15, офис 2-04) к индивидуальному предпринимателю Ахминееву Дмитрию Юрьевичу (ИНН 165003444879, ОГРН 310165014000121, дата государственной регистрации -  20.05.2010, место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) о взыскании убытков,

в присутствии: от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2018, (после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмаунт» (далее – истец, «Сибмаунт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании стоимости установки по договору № 85 от 24.08.2017 в размере 290 950 руб., убытков в размере 7 800 руб.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2018, 18.12.2018.

От ответчика поступил отзыв, письменные возражения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 85 от 24.08.2017, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя изготовление оборудования для проколов в соответствии с технической документацией.

Исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению оборудования для проколов с надлежащим качеством и в требуемые сроки (пункт 1 договора).

На основании пункта 3.2. договора оплата стоимости происходит в два этапа. Первый этап – происходит предоплата в размере 50 % 145 475 руб. Второй этап 50 % - на момент прибытия заказа на терминал ТК в г. Железногорск, указанный в договоре в размере 145 475 руб.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель гарантирует соответствие качества производимых работ техническим условиям, согласованным с КД.

Стороны установили в пункте 11.1. договора, что гарантия на данное изделие составляет 12 месяцев со дня передачи изделия заказчику и подписания акта приема передачи.

Исполнителем подписан акт выполненных работ № 0085 от 01.09.2017 на сумму 290 950 руб.

Истец оплатил 290 500 руб. платёжными поручениями № 397 от 05.09.2017, № 366 от 25.08.2017.

23.01.2017 истец заключил договор на оказание логистических услуг (операций) № 2301п-2017 с ИП ФИО5, согласно которому исполнитель на основании заявки обязуется за вознаграждение совершать действия по предоставлению заказчику логистических услуг (операций) связанных с организацией и выполнением исполнителем следующих действий в отношении грузов (товаров) заказчика: встреча товара от контрагента заказчика, разгрузка товара с вагона или машины, прием, сортировка товара на склад исполнителя, предоставление заказчику данных о количестве и качестве товара после приемки, сборка товара, доставка товара грузополучателям и транспортным компаниям.

Из искового заявления следует, что поставка оборудования в адрес заказчика осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии», оборудование получено 08.09.2017. 

При проведении холостых испытаний и развоздушивания гидравлической системы установки 18.09.2017 установлена неисправность изделия. 

18.09.2017 истцом составлен акт № 1 о неисправности, согласно которому нештатная работа гидроцилиндра (одного из двух входящих в конструкцию силового органа установки) повлекла собой неконтролируемое, разнонаправленное перемещение штоков гидроцилиндров приведшее к перекосу траверсы и как следствие загибу посадочных шеек штоков обоих гидроцилиндров. Предполагаемая причина дефекта – перетекание рабочей жидкости между рабочими полостями гидроцилиндра. Согласно акту представитель изготовителя не присутствовал ввиду территориальной удаленности. 

Акт и претензия направлены в адрес ответчика по электронной почте.

Из пояснений истца следует, что ответчик осуществил поставку исправных гидравлических цилиндров в обмен на вышедшие из строя 22.09.2017, о чем уведомил истца по электронной почте. Претензий заказчику не предъявлено. 

29.09.2017 было проведено испытание в соответствии с инструкцией на изделие «Атом-1». Отклонений в работе не выявлено. 

02.10.2017 истцом доставлено оборудование в место производства работ, при работе установлены недостатки, о чем составлен акт № 2 о неисправности, согласно которому произошла потеря работоспособности гидроцилиндра. Предполагаемая причина дефекта - перетекание рабочей жидкости между рабочими полостями гидроцилиндра в результате порыва или схода уплотнения поршня.

Ответчику направлен акт № 2 от 02.10.2017, претензия от 03.10.2017 по электронной почте.

Претензией от 03.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием  принять некачественный товар к возврату, возвратить денежные средства по договору № 85 от 24.08.2017, возместить убытки.

03.10.2017 между истцом и ИП ФИО5 подписан акт выполненных работ на сумму 7800 руб. по доставке от терминала транспортной компании «Деловые линии» г. Красноярск до склада ООО «Сибмаунт» г. Железногорск установки для протоколов (1800 руб.), доставка до терминала  от терминала транспортной компании «Деловые линии» г. Красноярск до склада ООО «Сибмаунт» г. Железногорск и обратно двух гидроцилиндров от установки прокола «Атом-1» (3600 руб.), доставка со склада ООО «Сибмаунт» г. Железногорск до объекта и обратно установки для проколов (2400 руб.).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 03.10.2017 ООО «Сибмаунт» оплатил ИП ФИО5 7800 руб. за транспортные услуги. 

Претензией от 01.06.2018 № 0601/03 истец обратился к ответчику с требованием принять к возврату некачественный товар, возместить стоимость установки оборудования по договору № 85 от 24.08.2017, возместить убытки в виде транспортных расходов по доставке оборудования.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявив доводы:

 - исковое заявление, досудебная претензия не были получены. О претензиях истца не было известно;

- оборудование эксплуатировалось более одного года;

- существенные недостатки не доказаны. Появление поломок не свидетельствуют о недостатках товара; 

- неправильная эксплуатация либо некачественное обслуживание может стать причиной выходя из строя оборудования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, которые, исходя из его предмета (изготовление оборудования для проколов), относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт наличия недостатков результата, выполненных подрядчиком в рамках договора № 85 ОТ 24.08.2017 работ, и отсутствие доказательств их устранения.

18.09.2017 истцом составлен акт № 1 о неисправности, согласно которому нештатная работа гидроцилиндра (одного из двух входящих в конструкцию силового органа установки) повлекла собой неконтролируемое, разнонаправленное перемещение штоков гидроцилиндров приведшее к перекосу траверсы и как следствие загибу посадочных шеек штоков обоих гидроцилиндров. Предполагаемая причина дефекта – перетекание рабочей жидкости между рабочими полостями гидроцилиндра. Согласно акту представитель изготовителя не присутствовал ввиду территориальной удаленности. 

Акт направлен в адрес ответчика по электронной почте.

Факт выхода оборудования из строя не оспаривается ответчиком. Более того, согласно представленным возражениям ответчик указал, что ввиду того, что оборудование новое, то в начальном периоде его работы совершенно нормальными считаются моменты выходы из строя какой-либо части механизма. Ответчик указал, что по первому требованию производилась замена необходимых элементов.

02.10.2017 составлен акт № 2 о неисправности, согласно которому произошла потеря работоспособности гидроцилиндра. Предполагаемая причина дефекта - перетекание рабочей жидкости между рабочими полостями гидроцилиндра в результате порыва или схода уплотнения поршня.

Ответчику направлен акт № 2 от 02.10.2017, претензия от 03.10.2017 по электронной почте.

Из данных актов следует, что в процессе эксплуатации оборудования заказчиком выявлены дефекты, в связи с чем, эксплуатировать оборудование невозможно.  

Согласно пункту 11.1 договора гарантия на изделие составляет 12 месяцев со дня передачи изделия заказчику и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, недостатки возникли в пределах гарантийного срока (акт выполненных работ датирован 1.09.2017).

Материалами дела подтверждён и не оспорен ответчиком факт наличия существенного недостатка оборудования.  

 Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Определением от 14.12.2018 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, указав лишь на то, что приглашение на проведение экспертизы в его адрес не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Претензией от 03.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о принятии ответчиком к возврату некачественного товара, возврате истцу денежных средств по договору. 

Указанное письмо с учетом того, что волеизъявление истца, выраженное в претензии, направлено на возврат ответчиком всех перечисленных ему во исполнение договоров денежных средств и принятие ответчиком некачественного товара, рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик недостатки работ не устранил, истец направил ответчику претензию, соответственно, истец вправе потребовать возмещения ему причиненных убытков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков подтверждён материалами дела.

Истец оплатил ответчику 290 500 руб. платёжными поручениями № 397 от 05.09.2017, № 366 от 25.08.2017.

23.01.2017 истец заключил договор на оказание логистических услуг (операций) № 2301п-2017 с ИП ФИО5, согласно которому исполнитель на основании заявки обязуется за вознаграждение совершать действия по предоставлению заказчику логистических услуг (операций) связанных с организацией и выполнением исполнителем следующих действий в отношении грузов (товаров) заказчика: встреча товара от контрагента заказчика, разгрузка товара с вагона или машины, прием, сортировка товара на склад исполнителя, предоставление заказчику данных о количестве и качестве товара после приемки, сборка товара, доставка товара грузополучателям и транспортным компаниям.

03.10.2017 между истцом и ИП ФИО5 подписан акт выполненных работ на сумму 7800 руб. по доставке от терминала транспортной компании «Деловые линии» г. Красноярск до склада ООО «Сибмаунт» г. Железногорск установки для протоколов (1800 руб.), доставка до терминала  от терминала транспортной компании «Деловые линии» г. Красноярск до склада ООО «Сибмаунт» г. Железногорск и обратно двух гидроцилиндров от установки прокола «Атом-1» (3600 руб.), доставка со склада ООО «Сибмаунт» г. Железногорск до объекта и обратно установки для проколов (2400 руб.).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 03.10.2017 ООО «Сибмаунт» оплатил ИП ФИО5 7800 руб. за транспортные услуги. 

Ответчик контррасчет не представил.

Оценив, представленные доказательства, суд полагает доказанным факт вины ИП ФИО6 в возникновении спорных убытков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что недостатки возникли по вине заказчика отклонен, как не доказанный.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В то время как в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на подрядчика.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод ответчика об эксплуатации оборудования истцом более чем года не подтверждён документально.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о неполучении претензии, иска отклонен.

В материалы дела представлены подлинные конверты в подтверждение направления иска, претензии ответчику по адресу, указанному в договоре и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращенные истцу с отметкой «истек срок хранения».

Между тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является риском самого индивидуального предпринимателя.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнений исковых требований 8975 руб., оплачена истцом в размере 9125 руб. платежным поручением № 370 от 28.06.2018. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8975 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 150 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаунт" (ИНН 

<

***>) 298 750 руб. основного долга, 8975 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаунт" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 370 от 28.06.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева