﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41211/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: предст. Тузова М.Н. – доверенность от 11.07.2019

от заинтересованного лица: предст. Полторецкий С.В. – доверенность от 30.12.2019

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8419/2020) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А56-41211/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект»

о признании незаконным решения от 21.02.2019 № Р/04/11

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 21.02.2019 №Р/04/11, согласно которому Управление решило не включать в реестр недобросовестных подрядных организаций представленные Фондом сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (далее – Общество, ООО «ЭнергоЭффект). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано. 

ООО «ЭнергоЭффект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением суда от 04.02.2020 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Фонда в пользу Общества 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 04.02.2020 и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически процессуальное поведение ООО «ЭнергоЭффект» не способствовало и не могло способствовать принятью итогового судебного акта по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела третьим лицом не представлено каких-либо дополнительных доказательств, помимо представленных на рассмотрение в Ленинградское УФАС, которые существенным образом повлияли или могли бы повлиять на вынесение судом первой инстанции итогового решения. 

Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.06.2020.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ООО «ЭнергоЭффект» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены определения суда от 04.02.2020 в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоЭффект», привлеченное к участию в деле № А56-41211/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просило взыскать с Фонда расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

 - договор от 16.05.2019 № 19-2019-Ю на оказание юридических услуг, заключенный Обществом (заказчик) с ООО «Центр правовой помощи «Знак качества» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41211/2019; общая стоимость услуг по договору от 16.05.2019 составляет 60000 руб. (ответственными юристами по договору назначены Андреев В.Л., Бычкова А.А., Арутюнов Г.С.); 

 - платежные поручения от 31.05.2019 № 465, от 09.12.2019 № 1020 о перечислении Обществом оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 16.05.2019 № 19-2019-Ю в общей сумме 60000 руб.;

 - акт от 10.12.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору от 16.05.2019 № 19-2019-Ю.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 16.05.2019 №19-2019-Ю подготовили и представил в суд первой инстанции отзыв на заявление с документами в обоснование своей позиции, а также представители Общества участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2019, 01.07.2019, 19.08.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-41211/2019 в суде первой инстанции в общей сумме 60000 руб. 

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015     № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Как следует из материалов дела, решение по делу № А56-41211/2019 принято в пользу Ленинградского УФАС и фактически в защиту интересов Общества (оспариваемым решением Ленинградского УФАС отказано во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций представленных Фондом сведений об Обществе).

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЭнергоЭффект» активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление с комплектом документов в обоснование своей позиции об отсутствии недобросовестного поведения Общества в рамках исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу. Представители Общества также участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2019, 01.07.2019, 19.08.2019.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, а также доводов Фонда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитал обоснованным и разумным взыскание с Фонда в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей Общества, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг в рамках договора от 16.05.2019 № 19-2019-Ю, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность. 

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Фондом не представлено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 04.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2020 по делу № А56-41211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк