ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12037/2016

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал - представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2016 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Авангард» ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года о включении требования АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в размере 2 383 230 руб. 52 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А49-12037/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Авангард») введена процедура наблюдения с 06 апреля 2017 г., временным управляющим общества утвержден ФИО3.

15.05.2017 г. в арбитражный суд Пензенской области от АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал поступило требование о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, суммы 2 383 230,52 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2017 г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, судебное заседание по заявленному требованию АО «Россельхозбанк» назначенно на 18 октября 2017 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 7.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 2 383 230 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 1 995 570 руб. 47 коп., неустойки – 360 987 руб. 08 коп., государственная пошлина – 26 672 руб. 97 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Авангард» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 года на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 декабря 2017 года представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года о включении требования АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в размере 2 383 230 руб. 52 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А49-12037/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.01.2017 г. взыскано солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Авангард» и ФИО4 задолженность по дополнительному соглашению № 151500/0183 к договору № 4099 от 30.09.2914 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 22.12.2015 в общей сумме 7 829 187,22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, также взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 345,53 руб.

На принудительное исполнение решения Зареченского городского суда Пензенской области выдан исполнительный лист серия ФС № 006121697 18.04.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер задолженности ООО «Авангард» составляет 2 383 230,52 руб., в том числе основной долг - 1 995 570,47 руб., неустойки – 360 987,08 руб., государственная пошлина – 26 672,97 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 71 Закона о банкротстве, признал установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 2 383 230 руб. 52 коп.

Временный управляющий ООО «Авангард» ФИО3 с данным выводом суда не согласен, полагает, что расчет требования кредитора произведен без учета частичного погашения задолженности.

Так, по мнению временного управляющего ООО «Авангард» ФИО3, частичное погашение задолженности подтверждается выпиской по банковскому счету и описью распоряжений на перечисление денежных средств (картотеки) направленного Банком по запросу временного управляющего (исх.№015-22-70/627 от 16.05.2017 г.): документом №1512 от 28.04.2017 г пени в сумме 360 987,08 руб. по решению Зареченского суда по делу №2-32/17 от 25.01.2017 г.; документом №7917 от 26.04.2017 г., №1506 от 28.04.2017 г. госпошлина в сумме 100 руб. и 26 272,97 руб. по решению Зареченского суда по делу №2-32/17 от 25.01.2017 г.

На основании изложенного, временным управляющим должника произвед собственный расчет, согласно которому размер погашенной задолженности составила 5 833 616,75 руб. и, следовательно, рассматриваться должна сумма требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 995 570,47 руб., (7 829 187,22 руб. – 5 833 616, 75 руб.).

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о том, что данный довод временного управляющего должника подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Авангард» 40702-810-4-1500-0002286 за 29.08.2016-17.10.2017 г.г., погашение задолженности, на которое ссылается временный управляющий должника как на основание своих доводов, не осуществлялось.

В связи с отсутствием денежных средств задолженность по присужденным пеням и госпошлине была помещена в картотеку неоплаченных документов за номерами №1512 от 28.04.2017 г. на сумму 360 987,08 руб. и №1506 от 28.04.2017 г. на сумму 26 672,97 руб.

Таким образом, вопреки доводам временного управляющего, расчет суммы требования АО «Россельхозбанк» произведен верно и подтвержден имеющими в материалах  дела документах, в том числе выпиской по лицевому счету должника.

Кроме того временный управляющий ООО «Авангард» ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не извещены привлеченные к участию  в деле третьи лица.

Однако, данный довод также противоречит имеющимся в материалам дела доказательствам.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, третьи лица ФИО4 и ФИО5 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 65, 66).

При этом, временный управляющий ООО «Авангард» ФИО3 полагает, что АО «Россельхозбанк», получив денежные средства в счет погашения задолженности, направил их в нарушении ст. 319 ГК РФ на погашении комиссий и пени, при том, что госпошлина осталась не погашенной.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данный остаток неисполненного денежного обязательства перед АО «Россельхозбанк» полностью является долгом, поскольку в данном случае присужденные решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.01.2017 г. денежные средства по существу составляют долг.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требование АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» в размере 2 383 230,52 руб. как требования кредитора третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года о включении требования АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в размере 2 383 230 руб. 52 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А49-12037/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года о включении требования АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в размере 2 383 230 руб. 52 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А49-12037/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова