ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77265/2019

Дело № А40-122093/18

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Бурнефть»на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40- 122093/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО «Бурнефть» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Архангеловское» требований в размере 656 730 313,19 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архангеловское»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бурнефть» - ФИО1 по дов.от 08.02.2019,

от УФНС России по г.Москве – ФИО2 по дов.от 09.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО «Архангеловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №84 от 18.05.2019, стр. 58.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2019 поступило заявление ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 656 730 313,19 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 суд отказал ООО «Бурнефть» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Архангеловское» требований в размере 656 730 313,19 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Бурнефть» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выявлены обстоятельства дела, считая подтвержденным заявленное требование, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного доказательства. Апеллянт выражает несогласие с доводами суда основанными на акте налоговой проверки.

В судебном заседании представитель ООО «Бурнефть» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 07.11.2019.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на договоры № АРХБН-1415 на выполнение работ по строительству скважины от 16.06.2014, № 120-БН подряда на строительство скважины от 10.07.2013, № БН-АРХ/16 подряда на строительство скважин от 28.01.2016, № БН/АРХ/2011 поставки от 20.11.2014, № АРХ/БУР/Ф на выполнение работ по строительству скважин от 30.06.2014, № БН-АРХ поставки от 01.06.2016, заключенные между ООО «Бурнефть» и ООО «Архангеловское», по которым за должником числится задолженность в размере 656 730 313,19 руб. 

В подтверждение задолженности ООО «Бурнефть» представлены копии указанных договоров, справки о стоимости выполненных работ № 1/721 от 31.07.2014, № 2/721 от 31.08.2014, № 3/721 от 30.09.2014, № 4/721 от 30.09.2014; акты о приемке выполненных работ № 1/721 от 31.07.2014, № 2/721 от 31.08.2014, № 3/721 от 30.09.2014, № 4/721 от 30.09.2014; счет-фактуры № 105 от 31.07.2014, № 106 от 31.08.2014, № 171 от 30.09.2014, № 152 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ № 1/14 от 31.07.2013, № 2/14 от 31.08.2013, № 3/14 от 30.09.2013г., № 4/14 от 31.10.2013, 5/14 от 30.11.2013, 6/14 от 31.12.2013, № 7/14 от 31.01.2014, № 8/14 от 28.02.2014, № 9/14 от 31.03.2014, № 10/14 от 30.04.2017, № 11/14 от 31.05.2014, № 12/14 от 30.06.2014; акты о приемке выполненных работ № 1/14 от 31.07.2013, № 2/14 от 31.08.2013, № 3/14 от 30.09.2013, № 4/14 от 31.10.2013, 5/14 от 30.11.2013, 6/14 от 31.12.2013, № 7/14 от 31.01.2014, № 8/14 от 28.02.2014, № 9/14 от 31.03.2014, № 10/14 от 30.04.2017, № 11/14 от 31.05.2014, № 12/14 от 30.06.2014; счет-фактуры № 80 от 31.07.2013, № 81 от 31.08.2013, № 99 от 30.09.2013, № 122 от 31.10.2013, № 122/1 от 31.10.2013, № 134 от 30.11.2013, № 142 от 31.12.2013, № 10 от 31.01.2014, № 34 от 28.02.2014, № 69 от 31.03.2014, № 83 от 30.04.2014, № 90 от 31.05.2014, № 95 от 30.06.2014, справки о стоимости выполненных работ № 1/723 от 30.04.2016, № 1/736 от 30.04.2016, № 2/736 от 31.05.2016, № 2/723 от 31.05.2016, № 1/709 от 31.05.2016, № 3/736 от 30,06.2016, № 2/709 от 30.06.2016, № 4/736 от 31.07.2016, № 3/709 от 31.07.2016, № 4/709 от 31.08.2016, № 5/736 от 31.08.2016, № 6/736 от 30.09.2016, № 7/736 от 31.10.2016; акты о приемке выполненных работ № 1/723 от 30.04.2016, № 1/736 от 30.04.2016, № 2/736 от 31.05.2016, № 2/723 от 31.05.2016, № 1/709 от 31.05.2016, № 3/736 от 30.06.2016, № 2/709 от 30.06.2016, № 4/736 от 31.07.2016, № 3/709 от 31.07.2016, № 4/709 от 31.08.2016, № 5/736 от 31.08.2016, № 6/736 от 30.09.2016, № 7/736 от 31.10.2016; счет-фактуры № 321 от 30.04.2016, № 323 от 30.04.2016, № 325 от 31.05.2016, № 328 от 31.05.2016, № 358 от 31.05.2016, № 357 от 30.06.2016, № 359 от 30.06.2016, № 404 от 31.07.2016, № 388 от 31.07.2016, № 477 от 31.08.2016, № 474 от 31.08.2016, № 559 от 30.09.2016, № 602 от 31.10.2016, товарные накладные № 9/67 от 20.11.2014, 9/68 от 22.12.2014, № 9/99 от 23.12.2014; счет-фактуры № 195 от 20.11.2014, № 196 от 22.12.2014, № 237 от 23.12.2014, справки о стоимости выполненных работ за период июль 2014г. - март 2016г.; акты о приемке выполненных работ за период июль 2014г. - март 2016г.; счет-фактуры за период июль 2014г. - март 2016г., товарные накладные № 193 от 18.10.2016, № 194 от 27.10.2016; счет-фактуры № 727 от 18.10.2016, № 728 от 27.10.2016.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а также заявленные возражения уполномоченного органа, кредитор ООО «Бурнефть» не опровергло заявленные доводы на доказательственной основе.

Между тем, учитывая разъяснения приведенные выше, именно ООО «Бурнефть» должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так, апелляционная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы об отложении судебного заседания в целях полного подтверждения реальности сделки, по следующим основаниям.

Заявление кредитора было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.08.2019г. и назначено к рассмотрению на 24.10.2019г., тем самым, апелляционная коллегия полагает достаточным время на предоставления недостающих доказательств в материалы дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия обращает внимание, что добросовестный кредитор, действуя в соответствии положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, должен был подтвердить реальность сделки, учитывая отзыв уполномоченного органа и представленные возражения на отзыв уполномоченного органа.

Кроме того, согласно положениям ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание требования о повышенном стандарте доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, учитывая что в суд апелляционной инстанции, кредитор, указывая на аудиторскую проверку, данные документы не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ограничившись формальным изложением доводов.

Как следует из материалов дела, требования заявлены на основании договоров № АРХБН-1415 на выполнение работ по строительству скважины от 16.06.2014, № 120-БН подряда на строительство скважины от 10.07.2013, № БН-АРХ/16 подряда на строительство скважин от 28.01.2016, № БН/АРХ/2011 поставки от 20.11.2014, № АРХ/БУР/Ф на выполнение работ по строительству скважин от 30.06.2014, № БН-АРХ поставки от 01.06.2016, заключенные между ООО «Бурнефть» и ООО «Архангеловское», по которым за должником числится задолженность в размере 656 730 313,19 руб.

Между тем, коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не представлен ряд документов, которые могли бы подтвердить реальность сложившихся правоотношений между кредитором и должником, тем самым, учитывая повышенный стандарт доказывания, нарушив положения ст. 65 АПК РФ.

Так, кредитором по договору подряда № АРХ-БН-1415 от 16.06.2014 не представлены следующие документы: 

• Исполнительно-техническая документация: общий журнал работ N 1, журнал входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов, журнал производства земляных работ, журнал сварочных работ, журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции. 

• Список персонала подрядчика (приложение №3); 

• Акт приёма-передачи материалов-оборудования (п.6.3);

• Согласно п. 9.1.3 договора подряда № АРХ-БН-1415 от 16.06.2014 датой готовности буровой установки к забуриванию на следующей скважине считается дата подписания акта пусковой комиссии с участием представителей заказчика, подрядчика и РОСТЕХНАДЗОРА РФ, подписанного всеми членами комиссии. 

Согласно п.9.4 договора акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 составляется сторонами, исключительно в целях учета объема фактически выполненных подрядчиком работ и не свидетельствует о приемке заказчиком результата отдельного этапа работ. 

Согласно п.9.6 договора по окончании работ по монтажу бурового оборудования и проведения пуско-наладочных работ составляется акт о готовности буровой установки к бурению и возможности подрядчика приступить к выполнению работ следующего этапа. 

• Согласно п.9.7 договора окончательным документов сдачи-приемки работ заключительного этапа является акт приема - передачи территории площадки, подписанный представителями сторон. 

• Перечень документов составляющих «Дело скважины» (приложение №7). 

По договору подряда № 120-БН от 10.07.2013 кредитором не представлена форма КС-14 (предусмотрено п. 1.1), перечень документов согласно приложению №4. 

По договору подряда № БН-АРХ/16 от 28.01.2016 кредитором не представлены следующие документы: 

- Исполнительно-техническая документация: общий журнал работ № 1, журнал входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов, журнал производства земляных работ, журнал сварочных работ, журнал изоляционноукладочных работ и ремонта изоляции. 

• Буровой журнал (п. 4.1.14) 

• Акт приёма-передачи материалов-оборудований (п.5.1) 

• Отчет об использовании давальческого сырья (п. 5.4) 

• Акт приема передачи скважины, законченной бурением (п.2.3) 

• Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (п.2.4) 

• Акт о консервации скважины 

Согласно п.10.1 Приказа Минприроды России от 14.06.2016 N 356 (ред. от 20.09.2019) "Об утверждении Правил разработки месторождений углеводородного сырья" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2016 N 43415) при вводе скважины в эксплуатацию недропользователь должен иметь следующие документы на бумажном и электронном носителях; 

а) рабочий проект на бурение скважины и геолого-технический наряд; 

б) акты о начале и окончании бурения скважины; 

в) акт об измерении альтитуды устья обсадной колонны и стола ротора; 

г) материалы всех ГИС и заключения по ним; 

д) замеры длин труб (мера труб), информацию о диаметре, толщине стенки и марке стали по интервалам, необходимые характеристики для неметаллических колонн; 

е) акты на цементирование обсадных колонн, лабораторные анализы качества цемента и результаты измерения плотности цементного раствора в процессе цементирования, данные о выходе цемента на устье или высоте подъема цемента (диаграмму цементомера), мера труб, компоновка колонн, данные об удельном весе бурового раствора в скважине перед цементированием; 

ж) акты испытания на герметичность всех обсадных колонн, а также устьевого и при необходимости внутрискважинного оборудования; 

з) планы работ по опробованию или освоению объекта; 

и) акты на перфорацию обсадной колонны, с указанием интервала перфорации, типа и способа перфорации, количества отверстий; 

к) акты опробования или освоения каждого ЭО, с приложением данных исследования скважин (например, дебиты скважины с указанием объемов добычи флюидов и обводненности продукции, давлений пластового, забойного, устьевого, затрубного, межтрубного, анализы нефти, газа, конденсата и воды, данными ГДИ, промысловые ГИС); 

л) заключения (акты) на испытания пластов в процессе бурения; 

м) мера и тип насосно-компрессорных труб с указанием оборудования низа, глубины установки пусковых клапанов с приложением полной схемы внутрискважинного оборудования; 

н) геологический журнал с описанием всего процесса бурения и освоения скважины; 

о) документация о результатах геолого-технического контроля в процессе бурения; 

п) паспорт скважины с данными о процессе бурения, нефтегазоводопроявлениях и поглощениях, о конструкции скважины; 

р) акты о натяжении колонн (если натяжение предусмотрено проектом); с) акты об оборудовании устья скважины; 

т) акты о сдаче подрядчиком заказчику геологической и технической документации по скважине.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 и представленным документам оплата должна была производиться за период с ноября 2016 по апрель 2017. 

Между тем, согласно документам заявитель продолжал исполнять обязательства без встречного исполнения в виде получения денежных средств. 

В опровержение данных доводов, заявителем не представлены доказательства выполнения работ с учетом норм законодательства, регулирующего указанные виды работ. 

В подтверждение задолженности по договору поставки ТМЦ № БН-АРХ от 01.06.2016 кредитором представлены товарная накладная №193 от 18.10.2016, счет-фактура №727 от 18.10.2016, товарная накладная №194 от 27.10.2016, счет-фактура №728 от 27.10.2016. 

Согласно решению единственного участника ООО «Бурнефть» от 01.06.2015 генеральным директором назначен ФИО4, таким образом, сведения о его назначении на должность главного бухгалтера отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, в свою очередь апеллянт не подтвердил документально отсутствие в штате главного бухгалтера в соответствующий период, что следует из Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в товарной накладной от 18.10.2016 № 193, от 27.10.2016 № 194 в графе "груз произвел" стоит подпись неустановленного лица. Кроме того, в товарных накладных также отсутствует дата предположительного принятия груза. Таким образом, товарная накладная с печатью или штампом поставщика/покупателя в отсутствие его подписи, либо подписания неуполномоченным лицом, не подтверждает факт отгрузки (передачи) товара. 

Следует отметить, что доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара в материалы дела не представлено, акты приема-передачи, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ водителем или экспедитором, акты выполненных услуг сторонней компании, осуществлявшей перевозку ТМЦ, информация о материально ответственных лицах, адрес доставки, информация о транспортных средствах, осуществлявших перевозку ТМЦ и т.д.). 

Таким образом, заявитель не проявлял интереса по получению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) с 27.10.2016 по 19.06.2019. 

По договору подряда №Арх/Бур/Ф от 30.06.2014 кредитором не представлены следующие документы: 

- Исполнительно-техническая документация: общий журнал работ № 1, журнал входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов, журнал производства земляных работ, журнал сварочных работ, журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции. 

• Буровой журнал 

• Акт приёма-передачи материалов-оборудований (п.6.1, 6.4) 

• Отчет об использовании давальческого сырья (п. 6.11) 

• Акт приема передачи скважины, законченной бурением (п.2.3) 

• Акт о вводе буровой установки в эксплуатацию (п. 7.23) 

• Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (п. 7.26) 

• Акт согласно (п.9.7) 

Согласно п.10.1 Приказа Минприроды России от 14.06.2016 N 356 (ред. от 20.09.2019) "Об утверждении Правил разработки месторождений углеводородного сырья" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2016 N 43415) при вводе скважины в эксплуатацию недропользователь должен иметь следующие документы на бумажном и электронном носителях; 

а) рабочий проект на бурение скважины и геолого-технический наряд; 

б) акты о начале и окончании бурения скважины; 

в) акт об измерении альтитуды устья обсадной колонны и стола ротора; 

г) материалы всех ГИС и заключения по ним; 

д) замеры длин труб (мера труб), информацию о диаметре, толщине стенки и марке стали по интервалам, необходимые характеристики для неметаллических колонн; 

е) акты на цементирование обсадных колонн, лабораторные анализы качества цемента и результаты измерения плотности цементного раствора в процессе цементирования, данные о выходе цемента на устье или высоте подъема цемента (диаграмму цементомера), мера труб, компоновка колонн, данные об удельном весе бурового раствора в скважине перед цементированием; 

ж) акты испытания на герметичность всех обсадных колонн, а также устьевого и при необходимости внутрискважинного оборудования; 

з) планы работ по опробованию или освоению объекта; 

и) акты на перфорацию обсадной колонны, с указанием интервала перфорации, типа и способа перфорации, количества отверстий; 

к) акты опробования или освоения каждого ЭО, с приложением данных исследования скважин (например, дебиты скважины с указанием объемов добычи флюидов и обводненности продукции, давлений пластового, забойного, устьевого, затрубного, межтрубного, анализы нефти, газа, конденсата и воды, данными ГДИ, промысловые ГИС); 

л) заключения (акты) на испытания пластов в процессе бурения; 

м) мера и тип насосно-компрессорных труб с указанием оборудования низа, глубины установки пусковых клапанов с приложением полной схемы внутрискважинного оборудования; 

н) геологический журнал с описанием всего процесса бурения и освоения скважины; 

о) документация о результатах геолого-технического контроля в процессе бурения; 

п) паспорт скважины с данными о процессе бурения, нефтегазоводопроявлениях и поглощениях, о конструкции скважины; 

р) акты о натяжении колонн (если натяжение предусмотрено проектом); 

с) акты об оборудовании устья скважины; 

т) акты о сдаче подрядчиком заказчику геологической и технической документации по скважине. 

Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 и представленным документам, оплата должна была производиться за период с ноября 2016 по апрель 2017. 

Согласно документам заявитель продолжал исполнять обязательства без встречного исполнения в виде получения денежных средств. 

Коллегия соглашается с выводом суда, что в опровержение данных доводов, заявителем не представлены доказательства выполнения работ с учетом норм законодательства, регулирующего указанные виды работ.

Безусловно, указанные документы подтверждают реальность выполнения кредитором подрядных работ, и очевидно, должны быть составлены в письменной форме. Однако кредитор не представил ни один такой документ, который мог бы подтвердись реальность выполнения договора подряда. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

С учетом того, что имеются возражения иных кредиторов в части действительности выполнения работ, их реальности, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного. 

В данном случае, заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных работ действительно выполнялись, поскольку помимо копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 кредитор не представил доказательств наличия у него возможности выполнить работы на заявленную сумму, отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, представленные в материалы дела договоры подряда с актами по форме КС-2 и КС-3, договоры поставки с товарными накладными и счетами-фактурами, доводы об их исполнении не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими действительность проведенных работ подрядчиком, поставку товара кредитором в адрес должника.

Обращает на себя внимание тот факт, что каких-либо попыток взыскать указанную задолженность кредитором не осуществлялось. 

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым. 

Таким образом, представленные кредитором документы в обоснование заявленного требования носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий между должником и заявителем в принципе. 

Заявитель и должник входят в одну нефтегазовую группу компаний. В отношении нескольких компаний из этой группы проведены выездные налоговые проверки. 

Так, как установлено актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 на стр. 76-83, сделан общий вывод в отношении всей группы компаний (в том числе - ООО «Архангеловское» ООО «Бурнефть»): 

- аналогичный вид экономической деятельности (добыча нефти и газа); 

- должностные лица компании АО «Русь - Ойл» - лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования данной схемы; 

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; 

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени; 

- несение расходов участниками схемы друг за друга; 

- взаимозависимость (аффилированность) участников схемы (участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); 

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; 

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», электронных почтовых ящиков (...@Rus-Oil.ru.), адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, и т.п.; 

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; 

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, поиск персонала, поиск и работа с поставщиками и покупателями пологистику и т.д. (руководство компании АО «Русь-Ойл»); 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее: 

1. участники единой схемы имеют минимальную численность сотрудников, у поставщиков/покупателей отсутствуют хозяйственные и складские помещения для хранения ТМЦ. 

2. В большинстве случаев участники схем авансировали друг другу в «предстоящих поставок».

3. Поступившие денежные средства в тот же день в полном объеме или путем дробления на более мелкие суммы. 

4. Платежи осуществлялись преимущественно крупными «круглыми суммами, без копеек». 

5. У большинства контрагентов отсутствовали платежи за хранение/складирование перевозку приобретаемых/проводимых ТМЦ.

6. Счета у всех участников схемы открыты в ПАО БАНК ЮГРА (в этом же банке у заказчиков и поставщиков открыты кредитные линии) тем самым создавалась транзитная схема товарно-денежных потоков. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056). 

Доводы апеллянта отклоняются коллегией, поскольку не опровергают вывода о группе компаний, в число которых входят в том числе - ООО «Архангеловское» и ООО «Бурнефть».

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Бурнефть» необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника, в связи с чем определение суд от 07.11.2019г. отмене не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40- 122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бурнефть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.