ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8470/2020

г. Киров

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2020, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Кирове

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 по делу                       № А28-8470/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская 11» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к филиалу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Кирове (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Краснофлотская 11» (далее – истец, Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к филиалу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Кирове (далее – ответчик, Общество, АО «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение. Использование общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Краснофлотской урегулировано договором № КРВ-00032263 от 01.02.2016, заключенным между истцом и ответчиком.

Ответчик не согласен с размером платы за пользование общим имуществом дома, считает, что истцом размер платы определен не исходя из цены, соразмерной среднерыночной цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, а исходя из цены, произвольно установленной собственниками на общем собрании собственников помещений в доме без какого-либо обоснования. Отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом дома в местах общего пользования, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов, изложенных в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях опроверг доводы ответчика, пояснил, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в местах общего пользования и внес денежные средства на депозит суда. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная Корпорация» ФИО4 или ФИО5; производство по делу приостановлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением от 31.05.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании 17.06.2021 представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), оформленным в протоколе от 02.03.2014, на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрана форма управления жилым домом - товарищество собственников жилья, принято решение о создании Товарищества.

В местах общего пользования МКД установлено оборудование ответчика: распределительный щит на 10 этаже во 2 подъезде и волоконно-оптические линии связи на кровле МКД. Исходя из схемы прокладки кабелей «Расширение городской универсальной телекоммуникационной сети АО «ЭР-Телеком Холдинг» г. Киров» от декабря 2019 года волоконно-оптический кабель от МКД протянут к опорам и точкам раскрепления волоконно-оптического кабеля к радиостойкам, находящимся за пределами МКД.

Пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2014 № 2 зафиксировано решение о возмездном предоставлении общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования:

- для распределительных щитов и иного оборудования организаций, предоставляющих услуги связи - 3500 рублей 00 копеек в месяц;

- для оборудования, расположенного на крыше дома, служащего для транзита услуг связи к другим многоквартирным домам - 4000 рублей 00 копеек в месяц с каждого поставщика услуг связи.

Данные цены установлены на 2014-2015 годы. Последующие цены о стоимости предоставления общедомового имущества решено определять на собраниях ноября - декабря месяца года, предшествующего окончанию действия определенной цены.

Пунктом 8 протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 31.01.2020 зафиксировано решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД:

- за размещение оборудования и кабелей операторами связи (интернет провайдерами) - 4000 рублей 00 копеек месяц;

- за использование общего имущества МКД для транзита услуг операторами связи к другим МКД - 4000 рублей 00 копеек в месяц (л. д. 23-24).

Согласно информации ответчика по состоянию на 10.08.2020 в МКД заключен 51 договор на оказание услуг связи с ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с февраля по апрель 2020 года плата за установленные конструкции не производилась и составляет 24 000 рублей 00 копеек.

09.04.2020 истец направил ответчику претензию № 888 об оплате пользования общим имуществом МКД.

В связи с тем, что плата за пользование общим имуществом МКД ответчиком не внесена, истец обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 99СЭ рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования в течение одного месяца в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составляет 672,40 руб. Рыночная стоимость имущественного права пользования общедомовым имуществом в местах общего пользования МКД для целей транзита услуг АО «ЭР-телеком Холдинг» к другим многоквартирным домам за одну единицу телекоммуникационного оборудования в течение одного месяца уже включена в стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу положений статьи 6 Закона № 126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что Общество пользовалось общим имуществом МКД путем размещения оборудования: распределительный щит на 10 этаже во 2 подъезде и волоконно-оптические линии связи на кровле МКД, в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что отношения по предоставлению общего имущества МКД в пользование ответчику урегулированы договором № КРВ-00032263 от 01.02.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По условиям договора от 01.02.2016 № КРВ-00032263 балансодержатель (истец) предоставляет пользователю (ответчик) право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость предоставленного балансодержателем права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, определена в размере 100 рублей 00 копеек в месяц.

Из буквального толкования условий договора о его предмете и цене следует, что установленная пунктом 3.1 договора плата не является платой за размещение оборудования и кабелей операторами связи (интернет провайдерами) и за использование общего имущества МКД для транзита услуг операторами связи к другим МКД, которая подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 31.01.2020, в котором зафиксировано решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД: за размещение оборудования и кабелей операторами связи (интернет провайдерами) - 4000 рублей 00 копеек месяц; за использование общего имущества МКД для транзита услуг операторами связи к другим МКД - 4000 рублей 00 копеек в месяц.

При этом истец обосновал соразмерность платы за пользование общим имуществом МКД положениями статьи 44 ЖК РФ, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неосновательного обогащения обоснованным, в решении указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом МКД, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников.

Вместе с тем Общество в суде первой инстанции заявляло о том, что плата является завышенной, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом МКД. Ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом МКД, суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать довод о несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом МКД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки истца на статью 44 ЖК РФ и факта неоспаривания ответчиком решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников № 1 от 31.01.2020, недостаточно для подтверждения соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом МКД.

Каких-либо доказательств  того, что установленная решением собрания плата за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, является соразмерной, как это предусмотрено с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 99СЭ рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования в течение одного месяца в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составляет 672,40 руб. Рыночная стоимость имущественного права пользования общедомовым имуществом в местах общего пользования МКД для целей транзита услуг АО «ЭР-телеком Холдинг» к другим многоквартирным домам за одну единицу телекоммуникационного оборудования в течение одного месяца уже включена в стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

Истец в возражениях привел доводы о проведении экспертизы с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Проанализировав экспертное заключение № 99СЭ в совокупности с положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом даны ответ на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования. 

В заключении эксперт пояснил, что ему не удалось найти на открытом рынке предложения о сдаче в аренду (плате за размещение) мест под размещение оборудования. В основном на рынке есть информация о классических предложениях аренды помещений коммерческого назначения. Однако эксперт располагал архивом отчетов об оценке, в которых содержится анализ рынка, сведения о сделках по размещению телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования. Источниками рыночной информации стали решения Арбитражных судов по аналогичным делам. Доходный подход не был применен из-за невозможности практически выделить «приемлемый» уровень величины платы за размещение оборудования, поскольку необходимо рассмотреть весь «бизнес процесс» оператора связи и проанализировать его затраты с выделением доли, которая приходится на затраты по размещению оборудования (плату за размещение). В данном случае в расчете непременно возникнет достаточно большое количество допущений, которые приведут к некорректным результатам в случае даже небольших погрешностей. Затратный подход к оценке рыночной арендной ставки представляет собой так называемую «обратную задачу» теории оценки. Затратный подход реализуется «методом компенсации издержек доходами». Однако места расположения телекоммуникационного оборудования не могут генерировать иные доходы, поэтому данный подход не применим в данном конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанных выводов эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Недостатки экспертного заключения, на которые обращено внимание в возражениях на экспертное заключение (неуказание реквизитов юридического лица, неточное описание МКД), вопреки мнению истца, не влияют на обоснованность выводов эксперта и не служат основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, заключение эксперта № 99СЭ является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованной и соразмерной является плата за пользование общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования ответчика и в целях транзита услуг АО «ЭР-телеком Холдинг» к другим многоквартирным домам в размере 672 рублей 40 копеек в месяц.

Истцом заявлена плата за пользование общим имуществом МКД за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в части суммы 2017 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд первой инстанции Товариществом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции Обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 рублей внесены ответчиком на депозит Второго арбитражного апелляционного суда.

Исковые требования Товарищества удовлетворены на сумму 2017 рублей 20 копеек из заявленных 24 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 168 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2748 рублей и судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертизы в размере 18 320 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Кирове удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 по делу                       № А28-8470/2020 изменить.

Исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская, 11» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Кирове (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 614990, Россия, 

<

...>, корп., 43, адрес филиала: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская 11» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 2017 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в размере 168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская 11» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Кирове (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 614990, Россия, 

<

...>, корп., 43, адрес филиала: 610002, Россия, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 2748 рублей и судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертизы в размере 18 320 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО6 

Г.Г. Ившина