ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80931/2023

Дело № А40-117522/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственная компания "СтанкоПресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по делу № А40-117522/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" к Закрытому акционерному обществу Производственная компания "СтанкоПресс" об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.03.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у закрытого акционерного общества Производственная компания "СтанкоПресс" (в/у ФИО3) предмета лизинга по договору № 72024-ФЛ/МС-19 от 02.10.2019 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды № 72024-ФЛ/МС-19 от 02.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на необходимость приостановления производства по делу.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДельтаЛизинг» (истец, лизингодатель) и ЗАО ПК «СтанкоПресс» (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 72024-ФЛ/МС-19 от 02.10.2019 г., согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предмета лизинга по договору определен: станок WRD 150 с системой ЧПУ SIEMENS SINUMERIK 840DSL, производитель: TOS Varnsdorf a. S, Чешская Республика, год выпуска 2019.

Вместе с тем, ООО «ДельтаЛизинг» обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным лизингополучателем продавцом - ЗАО ПК «СтанкоПресс» договору купли-продажи исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга № MSK0000411 от 25.06.2020 г. Срок финансовой аренды определен до 30.09.2023 г.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 1 к договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора. С 18.08.2021 г. лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом - с задержками, платежи производились не полностью.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договоре порядке произведены не были, 12.12.2022 г. договор лизинга был прекращен - расторгнут истцом в одностороннем порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Договором лизинга стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора во внесудебном порядке. Такими обстоятельствами, в частности, являются просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней; наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей.

В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства (исх. № МС/ИС/071 от 13.01.2022 г. и № МС/ИС/1340 от 25.05.2022 г.). При этом истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности, последний будет вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга.

На дату расторжения договора финансовой аренды согласно прилагаемому расчету ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более пяти лизинговых платежей по договору. Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, договор расторгнут, ООО "ДельтаЛизинг" обратилось в суд с иском об изъятии предмета лизинга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводов жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по делу, так как на момент вынесения решения производство по делу еще не было возбуждено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу было вынесено судом 06.10.2023 г., резолютивная часть оглашена 02.10.2023 г.

При этом заявление о признании договора лизинга недействительным принято к производству уже после вынесения решения, а именно - 09.10.2023 г. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу № А40-236582).

Таким образом, на момент вынесения решения обстоятельства, которые являются основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - другое дело не рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По существу вынесенного решения ответчиком возражений не заявлено. 

Оснований для приостановления производства по делу в апелляционной инстанции также не имеется, поскольку возбуждение самостоятельного спора об оспаривании договора само по себе не препятствует рассмотрению настоящего спора и не должно влечь приостановление производства по делу.

В соответствии с п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. 

Рассматриваемый спор связан с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а именно - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды. В связи с чем, указанная позиция Пленума ВАС РФ применима к настоящему спору.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, обоснованно принял во внимание факт того, что заявление об оспаривании сделки подано в суд за день до рассмотрения иска об изъятии предмета лизинга (заявление было подано 01.10.2023 г., резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023 г.). При этом, суд указал, что очевидно подача заявления направлена на затягивание судопроизводства и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что у конкурсного управляющего не было достаточно времени, чтобы оспорить указанную сделку не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий являлся также временным управляющим (назначен определением суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу № А40-230726/22), таким образом, ему было известно о заключении договора лизинга задолго до подачи заявления о его оспаривании.

Также первое заседание по иску об изъятии состоялось 31.07.2023 г., в котором представитель ответчика уже заявил ходатайство об отложении в связи с тем, что намерен подать иск об оспаривании. Таким образом, апелляционный суд отмечает, что у ответчика было более двух месяцев для подготовки заявления об оспаривании, однако подал он его только за день до заседания по иску об изъятии.

Довод о том, что конкурсному управляющему не передали все документы несостоятелен, поскольку конкурсный управляющий вправе запросить всю необходимую документацию напрямую у истца, а последний обязан ее предоставить в течение 5 рабочих дней.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по делу № А40-117522/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко