АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2018 года

Дело № А33-23403/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 06.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Красноярскспецпроект" (ИНН 2465204642, ОГРН 1082468004222, дата государственной регистрации – 01.02.2008, место нахождения: 660041, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 68) к обществу с ограниченной ответственностью конструкторскому бюро "Проектсервис" (ИНН 2460103457, ОГРН 1172468031878, дата государственной регистрации – 17.05.2017, место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Архангельская, д. 21, помещение 9) о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя,

в присутствии: от истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.10.2018 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 № 1, ФИО3, директора на основании выписки ЕГРЮЛ, от ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенностей от 06.09.2018, от 14.09.2018 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Красноярскспецпроект" (далее – истец, ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью конструкторскому бюро "Проектсервис" (далее – ответчик, ООО КБ «Проектсервис») о взыскании задолженности в размере 1 125 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца представила пояснения по делу с приложениями, которые приобщены к делу. Представитель ответчика дал пояснения по существу предъявленного требования, в иске просил отказать.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы надписи в штампе о приёмке письма от 26.04.2018 об отказе от договора подряда; просила поставить вопросы: Кем ФИО6, или иным лицом была выполнена надпись на штампе письма : «№ 71 ООО НТЦ «Красноярск-спецстрой»? Когда была нанесена данная надпись? Когда был замазан (ликвидирован) текст на двух экземплярах письма № 027 от 25.05.2018 одновременно или в разное время и когда?.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным вопросам, учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований назначать экспертизу по указанным в ходатайстве вопросам, в связи с нецелесообразностью ее назначения, учитывая, что представленными в дело документами подтверждено, что результат работ в установленном договором порядке и объеме не предъявлен к приемке ответчиком. 

При отсутствии доказательств сдачи заказчику результатов выполненных работ, определение экспертом того, выполнена ли надпись на штампе письма вх. № 71 ФИО6 или иным лицом, когда нанесена надпись, когда замазана и т.д., не имеет правового значения. При этом само письмо с вх. № 71 от 26.04.2018 представлено ответчиком в качестве косвенного доказательства, оценка которому не требует специальных познаний.

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы по поставленным вопросам отсутствует.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью назначения по делу технической компьютерно-сетевой экспертизы, просит назначить техническую компьютерно-сетевую экспертизу в связи с опровержением ответчиком факта получения им проектной документации по электронной почте с целью установления фактических обстоятельств и просит поставить на разрешение следующие вопросы: имеются ли почтовые отправления, полученные, а также отправленные по электронной почте представителя ответчика, ФИО7 (siberiangate@mail.ru) и работников ВНИИНГ им. Веденеева: ФИО1 (ntc ksp@bk.ru), vniiq@krasmail.ru и ФИО8 (vniiq2014@mail.ru) и каково их содержание; имеются ли данные сообщения прикрепленные файлы и каково их содержание.

Суд отклонил ходатайство истца в связи с отсутствием целесообразности назначения экспертизы по данным вопросам с учетом представленных в дело доказательств.

В материалы дела не представлены ни письма, свидетельствующие о направлении результата работ, ни доказательства принадлежности спорных адресов электронной почты ответчику. При этом в договоре содержится иной адрес электронной почты ответчика. Кроме того, истец не обосновал возможность направления почтовых отправлений на электронную почту. Установление содержания отправлений и прикрепленных файлов на адрес электронной почты физических лиц не входит в предмет настоящего спора.

Суд учитывает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель истца поддержала заявленное ранее ходатайство от 22.10.2018 об истребовании доказательств, согласно которому истец просит суд истребовать у ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» информацию о сроках исполнения государственного контракта № 05195000000117000022 от 01.08.2017, заключенного с ООО «Красноярскэнергосервис»; об оплате работ по данному контракту; копию контракта № 05195000000117000022 от 01.08.2017, копии актов выполненных работ, допуск СРО на выполнение проектных работ ООО «Красноярскэнергосервис», копию проектной документации по контракту № 0519500000000117000022 от 01.08.2017 включая пояснительную записку, графическую часть, геофильтрационную модель, проект стадии Р.

В обоснование ходатайства представитель истца пояснила, что данные доказательства позволят истцу подтвердить, что работы, сданные ГПКК «ЦРКК» соответствуют результату работ, выполненному истцом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

В обоснование ходатайства приложено письмо ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» о том, что предоставление запрашиваемых документов возможно только по запросу суда.

Суд отклонил ходатайство. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей сдачи результата работ заказчику согласно условиям договора. Кроме того, сравнение результата работ по договорам не сможет послужить доказательством выполнения спорных работ именно истцом и не подтвердит факт передачи результата работ ответчику.

С учетом отклонения ходатайств истца о назначении экспертиз, оснований для отложения судебного заседания не имеется. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» (исполнитель) и ООО КБ «Проектсервис» (заказчик) 21.08.2017 заключен договор подряда (оказания услуг) № 014/17, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации в полном соответствии с составом разделов, согласно Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г., рабочей документации на данные разделы по объекту: «Водопонижение г. Енисейска», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора объем работ по составу и содержанию представлен в приложении №1 к договору.

В разделе 2 договора стороны установили, что общая стоимость работ то договору определена сторонами в размере 1 500000,00 рублей, НДС не облагается. Оплата работ по договору производится в следующем порядке: платеж, в размере 375000,00 рублей, НДС не облагается, до 31 октября 2017г. Окончательная оплата, в размере 1 125 000,00 рублей, НДС не облагается, в течении 20 календарных дней после приемки результатов работ.

Стороны установили в пункте 3.1. договора, что исполнитель в течение 3 (Трех) рабочих дней после завершения выполнения работ по соответствующему этапу приложения №2 к договору направляет заказчику накладную о передаче и соответствующие результаты работ.

На основании пунктов 3.4.,3.5. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан подписать его либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик, в случае отступления исполнителем от условий договора, при приемке работ составляет мотивированный отказ и направляет его исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с указанием срока устранения недостатков. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет, в том числе затраты, понесенные заказчиком за проведение повторной государственной экспертизы проекта по вине подрядчика.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание к договору, в приложении № 2 – календарный план, согласно которому срок разработки проектной документации не менее 3 вариантов раздела водопонижения с указанием основных характеристик и параметров после получения отчётов по инженерным изысканиям 15 дней с 15 сентября по 01 октября 2017 года; срок согласования вариантного решения проектной документации и его выполнения, стадия проект, в том числе стоимость строительства и сроки строительства – 40 дней с 01 октября по 10 ноября 2017 года, срок сдачи отчётных документов ПД для прохождения государственной экспертизы – 5 дней с 10 по 15 ноября 2017 года, срок сопровождения сметной документации при проведении государственной экспертизы – 60 дней с 01 апреля по 04 июня 2018 года, срок сдачи отчетных документов по результатам прохождения экспертизы – 50 дней с 05 июня по 25 июля 2018 года.

По указанному договору ответчик перечислил 375 000 руб. аванса.

Письмом от 20.12.2017 № 052 ответчик передал истцу комплект изысканий.

Между ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» (заказчик) и АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг № КСП-25/05/17, согласно которому исполнитель принял обязательство по поручению заказчика по выполнению проектно-сметной документации, рабочей документации по объекту «Водопонижение г. Енисейска».

Из пояснений истца следует, что им разработана проектная документация по договору, ответчику направлено три варианта раздела водопонижения по объекту по электронной почте и на бумажном носителе для рассмотрения и согласования, однако ответчик результат работ не принял, мотивированного отказа не заявил. 

Истец указал, что в  то же время ответчик представил результат работ по договору на технический совет заказчика – ГПКК «Центр развития коммунального комплекса».

Решением ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» указано, что выбор предлагаемого ООО «Красноярскэнергосервис» оптимального способа водопонижения не в полной мере соответствует требованиям технического задания (пункт 14); принят вариант второй, как наиболее эффективный метод понижения грунтовых и поверхностных вод, с учетом неполного соответствия требованиям технического задания для подтверждения обоснованности методов водопонижения ответчику как подрядчику предписано выполнить разработку геофильтрационной модели с включением результатов весеннего наблюдения 2018 года. 

Истец пояснил, что ответчик обратился к истцу с просьбой разработать геофильтрационную модель.

Истец в свою очередь для разработки геофильтрационной модели обратился к АО «Всероссийской научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева», заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 15.12.2017.

Истец указал, что геофильтрационная модель направлена ответчику по электронной почте 03.04.2018.

Истец указал, что 24.05.2018 проектная документация стадии П передана ответчику на бумажном носителе по накладной № 1 от 23.05.2018.

Истец составил накладную № 1 от 23.05.2018.

Истец составил и подписал акт № 1 от 13.06.2018 сдачи-приемки выполненных работ и технической документации по договору подряда № 014/17 от 21.08.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Из иска следует, что дальнейшее выполнение работ по договору (пункты 4,5 календарного плана) оказалось невозможным из-за просрочки ответчиком обязательства по передаче на государственную экспертизу проекта стадии П, разработанной истцом.

Письмом от 01.06.2018 № 047 ответчик указал истцу об отказе от договора подряда письмом вх.№ 520-72 от 26.04.2018 в связи с неисполнением обязательств по договору, указал на отсутствие актуальности в  поступившей технической документации; просил возвратить сумму аванса.

Письмом от 19.06.2018 № 052 ответчик повторно указал на отсутствие актуальности в  поступившей технической документации; просил возвратить сумму аванса.

Письмом от 21.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ по договору в сумме 1 125 000 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявив доводы:

- за весь срок исполнения работ до отказа от исполнения договора, истец ни разу не представил ни одного результата работ;

- результаты работ по пунктам 1-3 календарного плана должны быть передана не позднее 01.03.2018 (по первому этапу – 12.01.2018, по второму – 22.01.2018, по третьему – 01.03.2018), однако документы не поступили в срок;

- ответчик отказался от договора подряда, в связи с неисполнением условий договора, потерей актуальности технической документации. Ответчик представил претензию № 025 от 25.04.2018, согласно которой отказался от исполнения договора № 014/17 от 21.08.2017 и потребовал возврата аванса в сумме 375 000 руб. Ответчик указал на то, что наименование истца проставлено на откорректированном месте в связи с ошибкой;

- истец представил проектную документацию только 24.05.2018 не в полном объеме, никаких документов не приложил;

- накладная № 1 от 23.05.2018 не может служить доказательством передачи работ так как не подписана лицом уполномоченным на получение;

- отсутствуют доказательства направления акта от 13.06.2018;

- на квитанциях сервиса exmail отсутствуют отметки о вручении;

- в распечатках электронной почты отсутствует переписка сторон;

- в ответ 01.06.2018 исх. № 47 ответчик повторно направил письмо с указанием на расторжение договора;

- истец повторно 14.06.2018 представил проектно-сметную документацию не в полном объеме;

- в ответ 19.06.2018 ответчик повторно направил письмо с указанием на расторжение договора;

- услуги по разработке проектной документации были оказаны иным лицом (представлен договор услуг № 04-18 от 20.04.2018, акт приема-передачи проектной документации от 07.06.2018, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2018)

Ответчик представил письмо исх. № 027 от 25.04.2018 (запрос информации) и ответ на него в подтверждение получения уведомления об отказе от договора истцом (вх. 520-72 от 26.04.2018).

Истец представил объяснительную от специалиста АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» о том, что 26.04.2018 принято письмо от 25.04.2018 № 026, адресованное ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект», в связи с технической ошибкой (проставление иной организации на входящем штампе) передано только 10.10.2018. В подтверждение истцом  представлены журналы регистрации входящих документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В приложении № 2 – календарный план, согласно которому срок разработки проектной документации не менее 3 вариантов раздела водопонижения с указанием основных характеристик и параметров после получения отчётов по инженерным изысканиям 15 дней с 15 сентября по 01 октября 2017 года; срок согласования вариантного решения проектной документации и его выполнения, стадия проект, в том числе стоимость строительства и сроки строительства – 40 дней с 01 октября по 10 ноября 2017 года, срок сдачи отчётных документов ПД для прохождения государственной экспертизы – 5 дней с 10 по 15 ноября 2017 года, срок сопровождения сметной документации при проведении государственной экспертизы – 60 дней с 01 апреля по 04 июня 2018 года, срок сдачи отчетных документов по результатам прохождения экспертизы – 50 дней с 05 июня по 25 июля 2018 года.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик настаивает на том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и непредставлением результата работ в установленный договором срок им вручена 26.04.2018 (вх. № 520-72) претензия исх. № 025 от 25.04.2018 с указанием на отказ от исполнения договора и с требованием о возврате аванса.

В то же время суд не может принять представленную в дело копию претензии исх. № 025 от 25.04.2018 в подтверждение факта расторжения договора на основании данной претензии, так как во входящий штамп письма в наименование получателя внесены изменения корректором в части наименования получателя. Указанное исправление не содержит даты исправления, не стоит надпись «Исправленному верить». Установить действительного получателя указанного письма с учетом внесенных исправлений не возможно. Истец факт получения данного письма не признал.

Ответчик представил письмо исх. № 027 от 25.04.2018 (вх. № 520-71 от 26.04.2018) с аналогичными, как и в письме исх. № 025 от 25.04.2018, исправлениями корректором в наименовании получателя, и ответ истца на указанное письмо, в подтверждение того, что данные письма (содержащие аналогичные исправления) поступили в адрес истца.

В то же время сам по себе ответ истца на письмо исх. № 027 от 25.04.2018 не подтверждает факт получения  письма об отказе от договора исх. № 025 от 25.04.2018.

Представленная в дело  объяснительная ФИО6 не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не доказал, что указанное лицо является работником  АО «ВНИИГ им Б.Е. Веденеева», что указанное лицо осуществляло прием корреспонденции. Кроме того, истец не заявлял ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля, объяснения данные вне рамок судебного разбирательства не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт расторжения договора письмом исх. № 025 от 25.04.2018.

В то же время, материалами дела подтверждается и признается истцом факт получения письма исх. № 047 от 01.06.2018, согласно которому ответчик повторно указал на отказ от договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств, потерей актуальности, просил направить представителя для получения представленной технической документации и возвратить сумму аванса. Таким образом, ответчиком доказан факт расторжения договора письмом исх. № 047 от 01.06.2018.

Кроме того, суд приходит к выводу, что вопрос о том, расторгнут ли договор письмом исх. № 025 от 25.04.2018,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в отсутствие доказательств надлежащей сдачи результата работ заказчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Стороны установили в пункте 3.1. договора, что исполнитель в течение 3 (Трех) рабочих дней после завершения выполнения работ по соответствующему этапу приложения №2 к договору направляет заказчику накладную о передаче и соответствующие результаты работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя накладной о передаче результата работ по каждому этапу обязан принять его, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора по завершению работ в целом по договору, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней передает заказчику Акт сдачи-приемки работ.

Истец не представил надлежащих доказательств предоставления заказчику результата работ по договору.

Истцом представлена накладная № 1 от 23.05.2018, согласно которой препровождается техническая документация: Водопонижение г. Енисейска. Проектная документация, Водопонижение г. Енисейска. Графическая часть, Водопонижение г. Енисейска. Сметная документация, электронный диск.

В то же время доказательств вручения накладной не представлено. 

К иску приложена квитанция  exmail, согласно которой документ принят курьером 24.05.2018, однако отметки о вручении отсутствуют. 

Истец указал, что им разработана и передана вся рабочая документация 14.06.2018

В подтверждение представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 1 от 13.06.2018 сдачи-приемки выполненных работ и технической документации по договору подряда № 014/14 от 21.08.2017, согласно которому стоимость работ составила 1500000 руб.

В то же время доказательств вручения акта не представлено. 

К иску приложена квитанция  exmail, согласно которой документ принят курьером 14.06.2018, однако отметки о вручении отсутствуют. 

Кроме того, акт № 1 от 13.06.2018 составлен после расторжения договора письмом исх. № 047 от 01.06.2018.

Представленные истцом письма в электронном виде подтверждают факт переписки физических лиц по поводу исполнения договора, однако не подтверждают того, по поводу какого именно договора ведется переписка, не подтверждают факт сдачи работ заказчику в порядке, согласованном сторонами.

Довод о том, что в письме № 047 от 01.06.2018 заказчик указал на получение технической документации отклонен, так как данное письмо не позволяет установить какая именно документация и в каком объеме предоставлялась ответчику. Указанным письмом не подтверждён объем и состав выполненных работ, дата получения документации. 

Истец в подтверждение выполнения работ представил документацию в материалы дела.

Однако представленные документы не подтверждают факт принятия результата работ заказчиком и потребительскую ценность выполненных работ для заказчика. 

Заказчик в свою очередь в обоснование отсутствия потребительской ценности работ представил договор подряда с иным лицом для выполнения спорных работ (от 20.04.2018 № 04-18), акт о приёмке выполненных работ по договору от 07.06.2018 на сумму 1 693 392 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения заявленного объема работ и факт их приемки/отказа от приемки заказчиком, следовательно, не доказан факт выполнения работ.

Довод о том, что проектная документация в полном объеме направлена ответчику на электронную почту и на бумажном носителе для согласования в 2017 года не подтвержден документально. 

Представленная в дело электронная переписка не позволяет с достоверностью установить от кого именно и по каким именно вопросам она велась. Как следует из содержания электронных писем,  документы высылались физическими лицами для правки /редактуры, предоставления результатов моделирования, информации и т.д.

Довод о том, что получение документации заказчиком подтверждено тем, что заказчик воспользовался результатом работ (решением Техического совета ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» от 29.01.2018 принят вариант второй проекта) отклонен, так как в решении не указано кем именно работы были выполнены. Однако указано, что оптимальный способ водопонижения предложен иным лицом – ООО «Красноярскэнергосервис».

Кроме того, решением ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» указано, что выбор предлагаемого способа водопонижения не в полной мере соответствует требованиям технического задания (пункт 14); с учетом неполного соответствия требованиям технического задания для подтверждения обоснованности методов водопонижения ответчику как подрядчику предписано выполнить разработку геофильтрационной модели с включением результатов весеннего наблюдения 2018 года. 

Довод о том, что вина в недостаточном обосновании выбранного метода лежит на заказчике, так как заказчиком поздно переданы изыскания и изыскания переданы не в полном объеме,  отклоняется.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, доказательств обратного не представил. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.   

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 24250 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24250 руб. платёжным поручением от 06.08.2018 № 83.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 80 000 руб. не имеется, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Во взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева