АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9660/2018

город Саранск

21 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72000 руб. штрафов за превышение нормативного времени простоя вагонов, 

отзыв №861/30 от 04.12.2018 АО "Рузаевский завод химического машиностроения",

заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" об уточнении исковых требований и распределении судебных расходов,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

                                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" (далее – ООО "Комплексная логистика", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", заказчик, ответчик) о взыскании 72000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№56507502, 56532724, 61804340 под погрузкой/выгрузкой, начисленного на основании пункта 5.7 договора №10/11/016-1 от 10.11.2016. 

Определением от 09.11.2018 исковое заявление ООО "Комплексная логистика" к АО "Рузхиммаш" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 05.12.2018. В срок до 26.12.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве №861/30 от 04.12.2018 требования истца не признал, указав, что штраф за сверхнормативный простой вагонов №№56507502 и  56532724 был снижен истцом с 34500 руб. (письмо №408 от 22.12.2016) до 23000 руб. (письмо №412 от 22.12.2016), который был оплачен ответчиком (платежное поручение №638 от 25.01.2017) на основании выставленного исполнителем счета №216 от 27.12.2016 и двустороннего акта №9 от 20.01.2017, подтверждающего начисление штрафа.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что действия ответчика являлись частичной оплатой штрафа, что не прекратило обязательство по оплате штрафов за простой, также указав, что ответчик не отрицает факт простоя вагонов и его продолжительность на станциях погрузки/ выгрузки. 

Заявлениями, в порядке положений статей 49, 110, 159 АПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 49000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также о распределении понесенных судебных расходов, в частности, почтовых в сумме 361 руб. 60 коп.  и на оплату оказанных юридических услуг в сумме 30000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с принятием 10.01.2019 решения в виде резолютивной части.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В суд с соблюдением сроков, установленных статьёй 229 АПК РФ, от ответчика поступили два заявления о составлении мотивированного решения. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 10.11.2016 между сторонам спора подписан договор № 10/11/016-1 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (предоставление вагонов для участия в процессе перевозок грузов заказчика по территории РФ, за пределами территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1, 2.2, 3.2.1).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий спорного договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора установлено, что заказчик организует погрузку, подачу/уборку вагонов на/с путей необщего пользования, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 3.2.7).

 Согласно пункту 5.7 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки более 3(трех) суток, на ближайших станциях к станции погрузки более 1(одних) суток, либо на станции выгрузки более 3(трех) суток, на ближайших станциях к станции выгрузки более 1(одних) суток по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, заказчик оплачивает штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 1500 руб., в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя. Дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/ порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/ выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются) и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО РЖД. 

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период исполнитель направляет заказчику акт учета времени простоя вагонов. В случае несогласия с размером выставленного штрафа, заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную копию транспортной накладной, по которой вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. 

В период с ноября 2016 по февраль 2017 для участия в процессе перевозки грузов истцом ответчику были предоставлены вагоны №№56507502, 56532724, 61804340 на станцию отправления (Новочебоксарск)/ назначения (Саранск), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЫ414735 – ЭЫ684609, ЭЫ061373 – ЭЫ414735; ЭЬ425206 – ЭЬ814768, ЭЫ850945 - ЭЬ425206; ЭА451348 – ЭА763572, ЭА342301 – ЭА451348. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации железнодорожных  перевозок и принятие услуг ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №32 от 28.02.2017 на сумму 25000 руб., №211 от 24.11.2016 на сумму 250000 руб., № 229 от 19.12.2016 на сумму 25000 руб. 

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения:  

- вагона №56507502 на 19 суток (прибыл на станцию 25.11.2016 и отправлен со станции 14.12.2016), на 5 суток (прибыл на станцию 17.11.2016 и отправлен со станции 22.11.2016); 

- вагона № 56532724 на 7 суток (прибыл на станцию 17.12.2016 и отправлен со станции 24.12.2016), на 9 суток (прибыл на станцию 05.12.2016 и отправлен со станции 14.12.2016); 

 - вагона № 61804340 на 4 суток (прибыл на станцию 28.02.2017 и отправлен со станции 04.03.2017), на 4 суток (прибыл на станцию 21.02.2017 и отправлен со станции 25.02.2017). 

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов №№56507502, 56532724, 61804340 составило 48 суток (30 + 18).

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени штрафная плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 48*1500=72000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязательство по внесению штрафной платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, частично оплатив 23000 руб. (платежное поручение №638 от 25.01.2017), в связи с чем долг ответчика перед истцом по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№56507502, 56532724, 61804340, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора №10/11/016-1 от 10.11.2016, составил 49000 руб. 

Доводы ответчика о снижении истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№56507502 и  56532724 с 34500 руб. до 23000 руб. судом отклоняются, как противоречащие условиям спорного договора (пункт 5.7) и нормам права.  

Документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, ответчиком не представлены. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

 

Очевидного отклонения в действиях истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения и злоупотребление правом, как указывает ответчик в отзыве, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 49000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг №КЛ-03 от 25.09.2018, подписанный 25.09.2018 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги с целью взыскания сумм  долга, пени, неустоек, штрафов с ответчика в рамках спорных правоотношений, путем предъявления претензии должнику, иска в суд (пункт 1.1), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 30000 руб., и документы, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 19.12.2018). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 указанного постановления Пленума №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, уточнение заявленных исковых требований, вызваны правомерными действиями ответчика), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 11000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме  361 руб. 60 коп. в связи отправкой ответчику претензии и искового заявления с приложенными документами. 

В доказательство оплаты почтовых расходов истцом представлены квитанции о направлении копий искового материала ответчику.      

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, на сумму 361 руб. 60 коп., в  соответствии с положения статьей 101, 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 09.11.2018). 

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 110, 131, 159, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Екатеринбург Свердловская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2015) штраф за превышение нормативного простоя вагонов №№56507502, 56532724, 61804340 в сумме 49000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рубль 60 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей. 

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.  

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  Т.Л. Никишина