ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10230/2023

г. Воронеж

14 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Письменного С.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов  47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощённом производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу  акционерного общества «Минудобрения» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) по  делу № А14-10230/2023 по иску акционерного общества «Минудобрения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  о взыскании 261 265 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки груза,  

установил:

акционерное общество «Минудобрения» (далее – АО «Минудобрения»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  филиала Юго-Восточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о  взыскании 261 265,92 руб. пени за просрочку доставки груза.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023  (резолютивная часть от 21.08.2023) по делу № А14-10230/2023,  рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён в  части взыскания 130 632,96 руб. пени за просрочку доставки груза, а также  8225 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  

апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, просит изменить  решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В тексте  апелляционной жалобы истец указывает, что не располагает парком  подвижного состава в необходимом объеме, поэтому пользуется услугами  различных операторов железнодорожного состава, при этом предоставление  вагонов осуществляется операторами на возмездной основе. Как отмечает  истец, любая просрочка в доставке груза влечет за собой дополнительные  расходы за пользование вагонами в период просрочки, при этом средняя  рыночная цена аренды вагонов в сутки 2500-3000 руб., что значительно выше  пени за просрочку доставки груза, установленной Федеральным законом от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – Устав). Таким образом, как полагает истец, начисленная  неустойка за просрочку доставки груза является соразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Судом установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены  дополнительные доказательства: копии агентского договора № ОВЭД-2978- 18 от 14.09.2018, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Вектор», с приложением № 1 к нему и дополнительными  соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4 к нему, договора аренды подвижного  состава № ОП-1462 от 05.10.2020, заключенного между акционерным  обществом «Минудобрения» и закрытым акционерным обществом «ЖДЭ- 2000», с приложениями № 1, № 2 к нему, а также договора аренды вагонов   № 274А-17-ЭСР от 01.07.2017, заключенного между акционерным обществом  «Минудобрения» и обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Си- Рейл», с дополнительными соглашениями № 28 и № 32 к нему.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев,  если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  не установлено, дополнительные доказательства, приложенные к  

апелляционной жалобе, подлежат возвращению истцу.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного  суда области в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с января по февраль 2023 года ОАО «РЖД» по железнодорожным  транспортным накладным №№ ЭВ135672, ЭБ825049, ЭБ689412, ЭБ689332,  ЭБ696556, ЭБ600152, ЭБ641402, ЭБ600030, ЭА855985, ЭА855977, ЭА963096,  ЭБ829236, ЭБ943538, ЭВ028793, ЭВ028888, ЭВ198340, ЭВ240487, ЭВ240495,  ЭВ234175, ЭБ901973, ЭВ293526, ЭВ136865, ЭВ206657, ЭВ322637,  ЭВ126337, ЭГ228019, ЭГ228029, ЭГ238626, ЭГ002114, ЭГ002147, ЭГ002165,  ЭГ002104, ЭП17978, ЭВ842551, ЭГ164194, ЭГ164475, ЭГ000460, ЭВ961042,  ЭГ029480, ЭВ895008, ЭВ834412, ЭВ087147, ЭГ227391, ЭГ047733, ЭВ410391,  ЭВ462281, ЭВ240477, ЭВ240482 приняло груз к перевозке в адрес АО  «Минудобрения».  

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны в соответствии с транспортными  накладными прибыли на станции назначения с превышением установленного  срока доставки, АО «Минудобрения» обратилось к перевозчику с  претензиями № исх/425 от 10.03.2023, № 008 от 07.03.2023, № 011 от  07.03.2023, № 012 от 13.03.2023, № 007 от 01.03.2023 об уплате пени.  

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате  пени за просрочку доставки груза были оставлены последним без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной  инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим  основаниям.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы  сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по  доставке вагонов по железнодорожным накладным, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а  также Устава.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1  статьи 793 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 1 Устава отношения, возникающие между  перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур  железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами  железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и  юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного  транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и  железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат  регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного  транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа,  погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего  пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а  также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к  железнодорожным путям общего пользования.  

Статьёй 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять  грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов,  порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок  доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки  грузов начинается с 24 часов дня приёма грузов для перевозки. Дату приёма  грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов,  определённую исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям  квитанциях о приёме грузов.  

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза  установлена статьёй 97 Устава, согласно положениям которой (в редакции,  Федерального закона от 02.08.2019 № 66-ФЗ) за просрочку доставки грузов  или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров  перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере  50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчётное  время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до  станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены в  материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными  отметками на которых подтверждается превышение нормативного срока  доставки груза на срок от 1 до 39 суток.  

Согласно представленному расчёту, общий размер неустойки за  нарушение срока доставки грузов составил 261 265,92 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что истцом необоснованно начислены пени за просрочку  доставки вагонов по накладным № ЭБ825049, № ЭБ901973, № ЭВ895008, так  как не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути  следования, связанной с устранением технических неисправностей вагонов,  не принадлежащих ОАО «РЖД».  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции признал данный расчет соответствующим статье 97 Устава.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её  уменьшить. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  

апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7  предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения  статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного  Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер  неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, соотношение размера  подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства,  соотношение сроков подачи по выгрузку и сроков просрочки, а также  учитывая, что АО «РЖД» является организацией выполняющей  стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и  пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, суд  области посчитал возможным по ходатайству ответчика применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы  130 632,96 руб. (на 50%).  

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание  соотношение сроков перевозки и периодов просрочки, в настоящем случае  апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера  неустойки за просрочку доставки груза, определённого судом области.  

С учётом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании  неустойки правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 130 632,96  руб.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023  (резолютивная часть от 21.08.2023) по делу № А14-10230/2023 в обжалуемой  части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Факт  уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от  22.08.2023 № 7481.  

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023  (резолютивная часть от 21.08.2023) по делу № А14-10230/2023 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Минудобрения» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья С.И. Письменный