АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3144/2020

г. Екатеринбург

25 марта 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения принята 25.03.2021.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65185/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество «СТРОЙКОНСАЛТИНГ», истец по первоначальному иску) 

к Администрации Муниципального образования город Ирбит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, ответчик по первоначальному иску)

о взыскании ущерба в размере 4 120 163 руб., признании решения Администрации муниципального образования город Ирбит от 03.12.2019 №6507 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным, признании претензии Администрации муниципального образования город Ирбит от 15.01.2020 № 141 на сумму 392 779 руб. 79 коп. недействительной,

по встречному иску Администрации (далее  - истец по встречному иску) 

 к обществу "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик по встречному иску)

 о взыскании штрафных санкций в размере 399473 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явились, извещены,

от ответчика по первоначальному иску: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании ущерба в размере 4 120 163 руб., признании решения Администрации от 03.12.2019 № 6507 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным, признании претензии от 15.01.2020 № 141 на сумму 392 779 руб. 79 коп. недействительной. 

Определением от 03.02.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий писем, ответов на письма, копии претензии. Отзыв и документы приобщены к материалам дела. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.03.20 судебное заседание назначено на 13.04.20.

27.03.20 от Администрации поступило встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 18.05.20

Определением суда от 14.05.20 судебное заседание перенесено на 20.05.20 на 14:00

15.05.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

18.05.20 от истца по первоначальному иску поступили возражения по доводам отзыва ответчика по первоначальному иску, с приложением копии журнала работ, передаточного акта от 05.08.19, копии письма от 29.01.20, копии разрешений от 19.07.19. Возражения и документы приобщены к материалам дела.

18.05.20 в судебном заседании судом были осуществлены две попытки подключиться к онлайн-заседанию, но с учетом технических причин со стороны истца по первоначальному иску онлайн-заседание не состоялось.

Определением суда от 18.05.20 судебное заседание отложено на 19.06.20

16.06.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил фотоматериалы. Документы приобщены к материалам дела.

Стороны ответили в судебном заседании на вопросы суда.

Определением суда от 19.06.20 судебное заседание отложено на 03.08.20

14.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения на возражение по доводам отзыва. Пояснения приобщены к материалам дела.

17.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от  03.08.20 судебное заседание отложено на 02.09.20

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. 

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экперту организации ООО «Главэкспертиза» ФИО1 (высшее образование, стаж работы более 9 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных сторонами. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  09.10.20 (включительно).

Определением суда от 02.09.20 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту организации ООО «Главэкспертиза» ФИО1. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок  до 09.10.20 включительно.

02.10.20 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

-  акты выполненных работ КС-2;

- паспорта и сертификаты качества на светофоры;

- паспорта и сертификаты качества на бордюрные камни;

- паспорта и сертификаты качества на термопластик для разметки дорог;

- паспорта и сертификаты качества на дорожные знаки и металлические стойки под них;

- паспорта и сертификаты качества на бетонную смесь;

- паспорта и сертификаты качества на пешеходные ограждения;

- протоколы испытания выполненных асфальтобетонных покрытий тротуаров.

Судом при назначении судебной экспертизы данные документы не были представлены эксперту. 

Определением суда от 05.10.20 суд предложил сторонам представить в Арбитражный суд Свердловской области документы для решения вопроса о передаче эксперту (при наличии).

09.10.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнения определения суда от 05.10.20. Документы приобщены к материалам дела.

13.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения о том, что не возражают против направления указанных документов эксперту. Пояснения приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, полагает необходимым продлить срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 13.11.20 включительно, а также направить вышеуказанные документы эксперту.

Определением суда от 16.10.20 срок проведения экспертизы продлен до 13.11.2020.

16.11.20 от ООО «Главэкспертиза»  поступило заключение в электронном виде.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением суда от 16.11.20 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.12.20 от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью более подробного ознакомления с результатами экспертизы.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство устное о вызове эксперта в судебное заседание.

Между тем представитель не смог пояснить какие именно вопросы необходимо задать эксперту и что именно необходимо пояснить из представленного заключения.

Суд полагает, что заявленное ходатайство должно быть обосновано заявителем, представлены вопросы, которые заявитель планирует поставить перед экспертом.

Суд полагает, что в данном случае с целью соблюдения процессуальной экономии стороны могут представить в материалы дела ходатайства о вызове эксперта с обоснованием необходимости вызова эксперта в судебное заседание, перечнем вопросов для эксперта.

Определением суда от 16.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2021.

30.12.2020 от общества «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» поступило ходатайство о вызове эксперта с приложением списка вопросов.

24.12.20 от Администрации поступили вопросы для эксперта.

Определением суда от 11.01.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" о вызове эксперта удовлетворено, суд определил вызвать в судебное заседание 27.01.2021 эксперта организации ООО «Главэкспертиза» ФИО1 для дачи пояснений.

В судебном заседании 27.01.2021 эксперт ФИО1 ответил на вопросы сторон и суда, дал пояснения. Кроме того, суд приобщил к материалам дела письменные ответы эксперта на поставленные вопросы согласно определения от 11.01.2021. 

От истца по первоначальному иску поступило устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем представитель истца по первоначальному иску пояснил, что вопросы им не сформулированы, просил предоставить время для подготовки.

Представитель ответчика по первоначальному иску также указал, что поскольку ранее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось, ему необходимо время для подготовки возражений.

Определением от 27.01.2021 судебное заседание отложено.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании 24.02.2021 суд завершил стадию исследования доказательств и перешел к стадии прений и реплик. 

Истец по первоначальному иску устно на стадии прений заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции к прениям.

Суд полагал объявить перерыв, однако, ввиду отсутствия свободного зала судебных заседаний в пределах 5 рабочих дней, определил дату отложения на ближайшее возможное время.

Определением от 24.02.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец в письменном виде представил прения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, просит во встречном иске отказать.

Ответчик встречные требования поддерживает, первоначальный иск не признает.

Решением суда от 11.03.2021 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично. 

В ходе  рассмотрения дела,  судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу не вступило в законную силу, в целях рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определением от 11.03.2021 назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Как было указано выше, определением от 02.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО «Главэкспертиза» ФИО1, экспертной организации за проведение экспертизы определено вознаграждение в сумме 89 000 руб.

Денежные средства в сумме 89 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены ответчиком по первоначальному иску - Администрацией Муниципального образования город Ирбит по платежному поручению №831 от 17.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, расходы по экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчику по первоначальному иску подлежат взысканию расходов на проведение экспертизы в сумме 60 528,90 руб., остальная часть расходов (28 471,10 руб.) относится на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Муниципального образования город Ирбит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 528 рублей 90 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова