344/2023-110721(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14258/2023

Дело № А40-236242/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вентус»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-236242/22 (30334) о введении в отношении должника процедуры наблюдения; о признании обоснованным  требования АО «Альфа-Банк» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 35 743 369 500 руб. - основной долг, 3 685 674 803,31 руб. - проценты, 82  222,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 11 842 592 347,18 руб. -  неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  из них 3 922 275 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; об утверждении  временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (является членом Союза АУ «СРО СС», адрес для направления  корреспонденции: 121069, Москва, Мерзляковский переулок, д.15, подъезд 1, помещение 3),  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вентус» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО «Вентус» - ФИО3 по дов от 08.11.2022, от АО «Альфа-Банк»- ФИО4 по дов от 02.11.2021, от в/у ООО «Вентус» - ФИО5 по дов от 01.03.2023. Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявление АО  «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вентус» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по  делу № А40-236242/22-30-334 Б.  

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал заявление АО  «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вентус» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) обоснованным.  

Ввел в отношении ООО «Вентус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  процедуру наблюдения.  

Признал обоснованным требование АО «Альфа-Банк» и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 35 743 369 500 руб. – основной долг, 3  685 674 803,31 руб. – проценты, 82 222,22 руб. – расходы по уплате государственной  пошлины, 11 842 592 347,18 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», из них 3 922 275 руб. как обеспеченные залогом  имущества должника.  

В остальной части заявленных требований – отказал. 

Утвердил временным управляющим ООО «Вентус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) арбитражного управляющего ФИО2 (является членом  Союза АУ «СРО СС», адрес для направления корреспонденции: 121069, Москва,  Мерзляковский переулок, д.15, подъезд 1, помещение 3).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вентус» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Вентус» доводы  жалобы поддержал.  

Представители АО «Альфа-Банк» и временного управляющего должника по доводам  жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без  изменений. Представитель временного управляющего представил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «Вентус»  просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в общем размере 58 772 329  848,08 руб.  

Как следует из заявления, до настоящего времени указанная задолженность не  погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и  

возможности применения к ООО «Вентус» процедур банкротства, предусмотренных  действующим законодательством.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между  АО «Альфа-Банк» и АО «Корпорация «Агрегат» заключен договор № 01Н85К о  предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заявитель указывает, что  представление кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 89  от 22.06.2016. В соответствии с договором в случае несвоевременного погашения кредита,  процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в  срок суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.  

В качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств заемщика по  договору, в том числе с должником заключен договор поручительства № 01Н85Р010 от  08.06.2016 г. В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель принял на себя  обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее  исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения  объема ответственности поручителя.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-128901/19-221135, задолженность по указанным обязательствам взыскана солидарно с АО «Корпорация  «Агрегат», ООО «Бриз-21», АО «ОптимаТехноСтимул», ЗАО «Экстракт-Фили», ЗАО  «Альфа-Инвест», ООО «Приоритет», ООО «Вентус», ООО «Альфа-Пром», ООО  «ЛайтСистем» в пользу АО «Альфа-Банк» в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения  решения суда в размере 13 392 643,41 долларов США, а также расходы по уплате  госпошлины в размере 22 222,22 руб.  

Кроме того, между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «ОптимаТехноСтимул», заключен  договор № 01Н86К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заявитель  указывает, что представление кредитных денежных средств подтверждается мемориальным  ордером № 87 от 22.06.2016. В соответствии с договором в случае несвоевременного  погашения кредита, процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%  от неоплаченной в срок суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.  

В качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств заемщика по  договору, в том числе с должником заключен договор поручительства № 01Н86Р007 от  08.06.2016 г. В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель принял на себя  обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных  обязательств в том же объеме, что и должник.  

В отношении указанной задолженности определением Арбитражного суда г. Москвы  от 25.02.2020 по делу № А40-128911/19-26-1030, утверждено мировое соглашение от  12.02.2020, заключенное между АО «Альфа-Банк» и АО «ОптимаТехноСтимул», ЗАО  «Экстракт-Фили», ООО «Бриз-21», АО «Корпорация «Агрегат», ЗАО «Альфа-Инвест», ООО  «Приоритет», ООО «Вентус», ООО «Партнер Альянс», ООО «Селарс», ООО «Строй.Ком» на  содержащихся в нем условиях.  

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Альфа-Банк» и ЗАО  «Экстракт-Фили», заключен договор № 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной  валюте от 08.06.2016, заявитель указывает, что представление кредитных денежных средств  подтверждается мемориальным ордером № 94 от 22.06.2016. В соответствии с договором в  случае несвоевременного погашения кредита, процентов, заемщик выплачивает кредитору  неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы кредита, процентов за каждый день  просрочки.  

В качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств заемщика по  договору, в том числе с должником заключен договор поручительства № 01Н93Р010 от  08.06.2016. В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель принял на себя  обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных  обязательств в том же объеме, что и должник.  

В отношении указанной задолженности Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.02.2019 по делу № А40-128925/2019, утверждено мировое  соглашение, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «ЭкстрактФили», ООО «Бриз-21»,  АО «Оптиматехностимул», АО «Корпорация «Агрегат», ООО «Приоритет», ООО «Вентус»,  ООО «Инвестиционная компания «Запад», ЗАО «Альфа-Инвест» 31.01.2020 на  содержащихся в нем условиях.  

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу   № 2-7081/19 в том числе с должника в солидарном порядке взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При  неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства,  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.  

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе  требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как  полностью, так и в части долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на  установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и  поручителя.  

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств  основного заёмщика между АО «Альфа-Банк» и должником заключены договоры залога   № 01Н85Z019 от 08.06.2016, № 01Н86Z019 от 08.06.2016, № 01Н93Z012 от 08.06.2016.  

В соответствии с указанными договорами в залог должника было передано имущество  общей оценочной стоимостью 3 922 275 руб., а именно: Паркинг (автоматическая система) –  554, нагреватель воздуха – 543, теплообменник P40-16 AC 2R- 35Т-1610А – 544,  Теплообменник P40-16 AC 2R-35Т-1610А – 545, Теплообменник P40-16 AC 2R-35T-1610A –  548, Теплообменник P40-16 AC 2R-35T-1610A – 549, Шлагбаум паркинга – 567, Система  видеонаблюдения – 563, Система видеонаблюдения ECBH – 553, Система контроля СКУД –  564, Система сигнализации – 565, Пост охраны 2200*2200*22000 – 568, Промышленный  Тепловизор – 566, Световой короб 2400*450–558, Световой короб 4200*1100 – 559, Световой  короб 6730*750 – 562, Световой короб 920*300– 561, Светодиодное табло ALX-480- 416*48- W – 560.  

В соответствии со ст.338 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой  оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).  

В случае представления залогодержателем доказательств, указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении  

заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении  заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по  добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора  залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе  проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового  права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное  имущество у должника в натуре.  

Должником возражений, доказательств, подтверждающих прекращение залогового  права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника, в суд не  представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования кредитора являются обоснованными и документально подтвержденными.  

Возражения ООО «ВЕНТУС» относительно не направления заявителем уведомления  должнику о погашении задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если требование заявителя  подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда об  утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления,  судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств,  определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона  условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Требования АО «Альфа-Банк» подтверждены, вступившими в законную силу  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-128901/19-22-1135 и  определениями об утверждении мировых соглашений в рамках дел № А40-128911/19-26-1030  и № А40-128925/2019, срок исполнения обязательств по которым наступил.  

При этом должник являлся стороной в рамках вышеуказанных мировых соглашений. 

АО «Альфа-Банк» в материалы представлены выписки по счету АО «Корпорация  «Агрегат», АО «Экстракт-Фили» по состоянию на 31.12.2022, 08.02.2023, отражающие  движение денежных средств, а также остатки по счетам. Также представитель АО «Альфа- Банк» в судебном заседании пояснил, что все платежи, произведенные должником, были  учтены при расчете задолженности.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление АО «Альфа- Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вентус» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) обоснованным, в связи, с чем приходит к выводу о целесообразности  введения в отношении ООО «Вентус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательств погашения задолженности  перед заявителем в судебном заседании не представлено.  

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими  условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  положений ст.ст.134, 137 названного закона требования АО «Альфа-Банк» правомерно  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вентус» в следующем  размере: 35 743 369 500 руб. – основной долг, 3 685 674 803,31 руб. – проценты, 82 222,22  руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 11 842 592 347,18 руб. – неустойка, с  учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из них 3 922  275 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

ООО «Вентус» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера  начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за  счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном  письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, с учетом положений указанной нормы, обоснованно снизил  размер требуемой неустойки до 11 842 592 347,18 руб.  

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки в большем размере  апелляционной коллегией не установлено.  

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация  представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших  согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением  кредитора из Союза АУ «СРО СС» представлена информация о соответствии кандидатуры  ФИО2 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи,  с чем арбитражный суд признает необходимым утвердить ФИО2  временным управляющим должника.  

Возражения должника относительно представленной кандидатуры арбитражного  управляющего подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы о наличии  аффилированности заявителя и саморегулируемой организации не свидетельствует о  наличии установленных ст. 20.2. Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности конкретного арбитражного управляющего быть утверждённым в деле о  банкротстве. При этом судом учтено, что доказательств того, что представленная  кандидатура арбитражного управляющего ранее участвовала в рамках дел о банкротстве, в  которых заявителем выступал АО «Альфа-Банк», не представлено.  

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такое  процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, более того, кандидатура  арбитражного управляющего была представлена СРО «Северная Столица» в Арбитражный  суд г. Москвы еще 29.11.2022 и у должника отсутствовали препятствия для ознакомления с  материалами дела, в т.н. в электронном виде.  

В части непривлечения основного должника по кредитным договорам,  апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве  поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК  РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в  рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть  привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.  

При этом, привлечение основного должника в качестве третьего лица в деле о  банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем указанный  довод подлежит отклонению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу  и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-236242/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.