ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6652/2020

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.09.2020 по делу № А26-6652/2020(судья  А.С.Свидская), принятое 

по заявлению  Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу

к  ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия от 29.07.2020 № СЗФО/622-СП с заявлением о привлечении  Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, аккредитованное лицо, Учреждение, ФБУ «Карельский ЦСМ») к  административной к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что к правонарушению, допущенному аккредитованным лицом, в части выдачи необъективного или недостоверного результата применим трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по приказу от 10.07.2019 № П-3300  на основании части 1 статьи 24 Закона об аккредитации ФБУ «Карельский ЦСМ», аккредитованное в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПУ52), проходило процедуру подтверждения компетентности (дело о предоставлении государственной услуги от 18.06.2019 № 8296-ГУ) на соответствие требованиям Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации). 

Результаты указанной процедуры были отражены в акте экспертизы от 30.08.2019, утвержденном экспертом по аккредитации ФИО2

Во исполнение пункта 2 части 19 статьи 24 Закона об аккредитации и приказа Федеральной службы по аккредитации от 22.11.2019 № ПК2-1108 Управление направило аккредитованному лицу в письме от 06.12.2019 № СЗФО/597-У уведомление об устранении нарушений в срок до 22 января 2020 года с приложением перечня несоответствий Критериям аккредитации.

В ответ на уведомление с письмом от 20.01.2020 № 102 был представлен отчет об устранении несоответствий критериям аккредитации. 

По поступившему отчету в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 и пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона об аккредитации в отношении аккредитованного лица – ФБУ «Карельский ЦСМ» приказом Управления от 19.02.2020 № СЗФО/16-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка представленных сведений об устранении выявленных несоответствий, содержащихся в уведомлении. 

В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что несоответствия, отраженные в уведомлении по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности аккредитованного лица, устранены. 

По результатам проверки оформлен акт от 12.03.2020 № СЗФО/16-АВП. 

Между тем, выявленное в ходе проведения экспертизы ФБУ «Карельский ЦСМ» нарушение в части выдачи аккредитованным лицом протокола испытаний от 05.06.2019 № 176, зафиксированное в пункте 2.7 акта экспертизы от 30.08.2019, содержало в себе признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган установил факт проведения испытательной лабораторией ФБУ «Карельский ЦСМ» исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных обязательных требований законодательства Российской Федерации в части выдачи протокола испытаний от 05.06.2019 № 176. 

Нарушение выразилось в том, что протокол испытаний от 05.06.2019 № 176 содержал ссылку на ГОСТ 31691-2012 в качестве методики определения показателя зеараленона при исследовании объекта испытаний «лаваш «Узбекский», то есть испытательная лаборатория нарушила свое обязательство выбора верной методики и соблюдения требований необходимой методики. 

29 июля 2020 года по факту установленного нарушения заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления ФИО3 с участием представителя учреждения ФИО4 по доверенности от 28.07.2020 № 6  в отношении ФБУ «Карельский ЦСМ» составлен протокол № ЮЛ08/07-20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФБУ «Карельский ЦСМ» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, пропущен, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 этой статьи).

Требованиями пункта 18 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации) определено требование к испытательным лабораториям соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с подпунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы: человеческий фактор (см. 5.2); помещения и условия окружающей среды (см. 5.3); методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4); оборудование (см. 5.5); прослеживаемость измерений (см. 5.6); отбор образцов (см. 5.7); обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

В силу пункта 5.4.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности; они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки; отклонения от методик испытаний и калибровки допускаются только при условии их документального оформления, технического обоснования, одобрения и согласия заказчика.

Пунктом 1.3 Руководства по качеству испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья РК ИЛ 10-001-2016 (редакция № 2), утвержденного приказом директора ФБУ «Карельский ЦСМ» от 10.03.2016 № 24  и актуального на дату выдачи протокола испытаний от 05.06.2019 № 176 (далее – Руководство по качеству), определено, что требования Руководства по качеству, как основного документа системы менеджмента качества испытательной лаборатории учреждения, распространяются на все места осуществления деятельности лаборатории в области аккредитации, в том числе на места осуществления временных работ, и являются обязательными для всего персонала испытательной лаборатории.

В пункте 15 Руководства по качеству предусмотрено следующее: испытательная лаборатория в своей деятельности использует методы и процедуры, соответствующие области аккредитации; она должна использовать методики испытаний, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний, а также известить заказчика в случае, если предложенная им методика представляется непригодной или устаревшей; в испытательной лаборатории не используются нестандартные методы исследования или методы, находящиеся за пределами области распространения ее деятельности; свои собственные методы испытаний испытательная лаборатория не разрабатывает. 

В соответствии с образцом 2 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации» область аккредитации включает в себя, в том числе документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений; наименование объекта исследования (испытаний), коды по ОКПД 2, ТН ВЭД ЕАЭС, определяемую характеристику (показатель), а также диапазон определения (который заполняется отдельно для каждого документа в области аккредитации). Область аккредитации формируется на основании Методических рекомендаций по описанию области аккредитации. 

В пункте 10.2 раздела 10 «Заполнение графы № 6: «Определяемая характеристика (показатель)» Методических рекомендаций по описанию области аккредитации указано, что наименование определяемой характеристики (показателя) необходимо проводить в соответствии с положениями документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний) и измерений, отбора образцов (проб). В случае необходимости допускается указывать альтернативный вариант наименования определяемой характеристики (показателя), если это не оказывает влияния на трактовку результата испытаний.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколе испытаний от 05.06.2019 № 176 содержались следующие сведения: 

дата проведения испытаний: 24.05.2019 – 04.06.2019; 

объект испытаний: лаваш «Узбекский»; 

нормативные документы, в соответствии с которым выполнены измерения: ГОСТ 33824-2016, ГОСТ 31628-2012, МУ 5178-90, Методы определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде, под ред. М.А. Клисенко 1992, ГОСТ 31691-2012, ГОСТ Р 51116-2017, МУК 4.1.787-99, ГОСТ 32163-2013. В протоколе имелась ссылка на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПУ52.

В пункте 2.7 акта экспертизы от 30.08.2019 экспертной группой было установлено, что протокол испытаний от 05.06.2019 № 176 содержал ГОСТ 31691- 2012 в качестве методики определения показателя зеараленона при исследовании объекта испытаний «лаваш «Узбекский». 

Поскольку хлебобулочное изделие – лаваш «Узбекский» не относилось к зерну (пшеница, кукуруза, ячмень) и продуктам его переработки, комбикормам и сырью для их производства на зерновой основе (жмых, шрот), то испытательная лаборатория нарушила свое обязательство выбора верной методики и соблюдения требований необходимой методики, применив методику, которая распространялась на объект, не являвшийся объектом испытаний в рамках протокола испытаний от 05.06.2019 № 176. 

Таким образом, установлено нарушение Учреждением пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации, пункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, образца 2 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2014 № 288, пункта 10.2 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации, выразившееся в том, что испытательная лаборатория Учреждения применила методику, которая распространялась на объект, не являвшийся объектом испытаний в рамках протокола испытаний от 05.06.2019 № 176.

Указанные нарушения свидетельствуют о предоставлении недостоверного результата испытаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлено судом первой инстанции и образуют событие вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Учреждением упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности, существенных нарушений при вынесении протокола об административном правонарушении не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам Управления, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку вменяемые Учреждению нарушения касаются области аккредитации, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по делу N А56-92319/2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно письму  Исх. № 2713 от 25.09.2019 Протокол испытаний № 176 от 05.06.2019 отозван Учреждением и одновременно выдан новый Протокол испытаний № 313 от 25.09.2019, взамен отозванного, которым подтверждаются все значения, выданные в Протоколе испытаний № 176 от 05.06.2019.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23 сентября 2020 года по делу №  А26-6652/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева