ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1942/2022

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-1558/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриеа М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя апеллянта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023  по делу № А01-1942/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк" в размере 307 242,63 руб., указано на необходимость перечисления с депозитного счета вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЮГ-Инвестбанк"  обжаловало определение суда от 15.11.2023 и просило изменить определение суда в части, и не применять в отношении должника правил об освобождении обязательств перед всеми кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Податель жалобы указывает на недобросовестность должника, в результате действий которого из конкурной массы выбыло автотранспортное средство (ВАЗ 21043).

Кроме того заявитель указывает, что поскольку судом установлен факт недобросовестного поведения в отношении залогового кредитора ПАО "Совкомбанк", в связи с отчуждением обремененного залогом автомобиля "Мерседес Бенц", то утраченная возможность поступления в конкурсную массу разницы в сумме 10% от реализации, которая могла возникнуть в результате торгов в рамках дела, позволяет распространить недобросовестность на иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит  определение суда оставить без изменения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, иные участники дела явку не обеспечили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 ("Коммерсантъ" от 17.09.2022 № 172 (7373), ЕФРСБ от 07.09.2022 № 9591803).

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 379 320,69 руб., из которых 307 242, 63 рубля как обеспеченные залогом.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним в связи с утратой предмета залога (автомобиля Мерседес Бенц), которое судом первой инстанции было удовлетворено, должник не освобожден от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором.

Действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, суд расценил как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора, что исключает возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина и неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

Доводы ПАО "ЮГ-Инвестбанк"  сводятся к отсутствию оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении, ПАО "Юг-Инвестбанк" указывает на недобросовестность должника, в результате действий которого из конкурной массы выбыло автотранспортное средство (ВАЗ 21043).

Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, за должником на дату обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), числился автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, равно как и снятие с учета транспортного средства по заявлению собственника не подтверждает факта прекращения права собственности на автомобиль.

Таким образом, само по себе наличие в органах ГИБДД сведений о должнике, как собственнике автомобиля, не свидетельствует о наличии у должника такого автомобиля.

В материалы дела не представлены доказательства, что у должника фактически (в натуре) имеется данное имущество, и он незаконно уклоняется от его передачи финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Суд первой инстанции учёл, что согласно сведениям официального сайта некоммерческой организации "Российской союз автостраховщиков", сведения о действующем договоре ОСАГО не найдены, последний полис ОСАГО заключался должником 26.03.2014.

Согласно пояснениям должника, спорный автомобиль продан более трех лет предшествующих подачи им заявления о банкротстве. Автомобиль продан по рыночной стоимости в пределах 25 000 рублей, автомобиль находился в плохом техническом состоянии. Договор купли-продажи не сохранился, поскольку сделка заключалась давно.

Из полученного ответа от УГИБДД МВД по Республике Адыгея № 1/13/4414 от 26.10.2022г, № 1/13/6307 от 11.11.2022г, № 1/13/6677 от 28.11.2022 следует, что последние сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием должника на автомобиле ВАЗ21043, ГРЗ У827ММ123 зафиксировано в январе 2017 года.

Должник признан виновным в совершённым дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности - постановление № 18810001160000822265 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (штраф 1,5 руб. оплачен 09.01.2017).

Данных о привлечении должника, а также иных лиц за совершения нарушения ПДД на указанном автомобиле в базе ФИС ГИБДД-М России отсутствуют.

Кроме того, финансовым управляющим были изучены материалы, поступившие из УФССП России по Республике Адыгея, согласно которым в рамках возбужденных в отношении должника 15 исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимались меры по розыску транспортного средства ВАЗ21043, 2001г.в., цвет ярко-белый, ГРЗ У827ММ123, VIN-ХТА21043020851252.

Однако ни по одному из них за период с 2019 года по настоящее время транспортное средство в фактическом владении должником либо ином правовом состоянии не выявлено и не обращено к взысканию для удовлетворения требований кредиторов.

Достоверность указанных обстоятельств сомнению не подвергнута, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не передача должником финансовому управляющему автомобиля не свидетельствует о наличии в действиях должника недобросовестности и злоупотреблении своими правами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что должник владеет транспортным средством и уклоняется от его передачи финансовому управляющему.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, а также сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Доказательства того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не выявлены.

В отношении довода жалобы о возможности не применения правила об освобождения от обязательств по эпизоду отчуждения залогового автомобиля "Мерседес-Бенц" апелляционный суд отмечает следующее.

Определением от 08 декабря 2022 года требование ПАО «Совкомбанк» в размере 307 242,63 рублей, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль марки Мерседес –Бенц, модель С 200, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, из которых: комиссия за смс-информирование – 149 рублей, просроченные проценты – 15 509,35 рублей, просроченная ссудная задолженность – 252 224,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 153,41 рублей, неустойка на остаток основного долга – 21 650,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 404,78 рублей, госпошлина – 12 150,92 рублей, включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

При разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства суд первой инстанции исследовал и установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, выражающиеся в выбытии залогового имущества из владения должника, не принятии им мер по сохранению залогового имущества, отчуждение предмета залога, что воспрепятствовало погашение задолженности залогового кредитора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о возможности распространения правила о не освобождении должника от обязательств перед всеми кредиторами ввиду утраты предмета залога в данном случае нельзя признать обоснованными в силу особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (статья 18.1 Закон о банкротстве), а также специальном порядком удовлетворения требования такого кредитора.

Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

ПАО "Совкомбанк", требования которого были обеспечены спорным залоговым имуществом, в результате действий должника по реализации предмета залога без согласия банка, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Однако апеллянтом не доказано, что выручка от реализации предмета залога позволила бы погасить требования залогового кредитора в полном объёме, а образовавшаяся разница могла быть направлена на расчёты с кредиторами по текущим платежам и иным реестровым кредиторами.

Доводы об обратном носят преждевременный и предположительный характер.

Судебная коллегия учитывает, что размер требований залогового кредитора составляет 307 242, 63 рубля.

Согласно размещённой с сети Интернет информации о продаже автомобиля Мерседес–Бенц, модель С 200, 2004 года выпуска, цена предложения к продаже таких автомобилей начинается от 400 тыс. руб.

Следовательно, в отсутствие точных сведений о цене утраченного автомобиля и проведенных торговых процедур, включающих в себя и расходы на их проведение, основания вывода о возможности не освобождения должника от обязательств по залоговому обязательству не имеется.

В рассматриваемом случае утрата предмета залога может повлечь не освобождение от обязательств только перед залоговым кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно освободил должника от исполнения обязательств.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023  по делу № А01-1942/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко