Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8174/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2024 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8174/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 (далее  также – ответчики) вознаграждения  и расходов.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие: ФИО5 – представитель Кима Р.А. по доверенности от 18.04.2024.

Суд установил:

процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 05.10.2020, должник 09.11.2020 исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В деле о банкротстве должника управляющий 12.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу 1 072 258,02 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (за период с 09.10.2017 по 30.09.2020) и 554 101,60 руб. расходов на публикации в период конкурсного производства (далее также – вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на процедуру).

Определением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2021, суда округа от 29.10.2021 в отнесении указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве отказано по причине недоказанности невозможности их погашения за счёт активов должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 304-ЭС21-25907 указанные выводы поддержаны.

Управляющий 17.02.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на процедуру с ответчиков.

Определением суда от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 27.06.2023 определение суда от 11.01.2023, постановление апелляционного суда от 09.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость учёта солидарного характера обязанности должника, его участников и заявителя по делу о банкротстве по выплате вознаграждения и погашению расходов арбитражного управляющего в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

По итогам повторного рассмотрения обособленного спора определением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано со ссылкой на невозможность повторного заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В кассационной жалобе управляющий ссылается на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, отсутствие жалоб, нарушение его права на получение вознаграждения за труд и возмещение понесённых за свой счёт расходов на публикации в рамках конкурсного производства.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО3  просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Управляющий заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда округа представитель Кима Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 30.11.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 11.04.2017 введена процедура наблюдения; решением суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определениями суда от 09.10.2018, 22.07.2019 установлено наличие оснований для привлечения Кима Р.А. и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.09.2020 определён размер субсидиарной ответственности, с Кима Р.А. и ФИО4 в пользу должника в солидарном порядке взыскано 122 208 174,49 руб. (в указанной сумме учтены реестровые и текущие требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 120 937 542,69 руб. и текущее требование публичного акционерного общества «НК «Русснефть» в размере 1 270 631,80 руб.).

Управляющий не включил в размер субсидиарной ответственности причитающиеся ему суммы вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства.

Уполномоченный орган выбрал способ распоряжения требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путём уступки права требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Определением суда от 30.09.2020 произведена замена должника на Федеральную налоговую службу России по соответствующей части требования к Киму Р.А. и ФИО4

Из размещённых 15.09.2020 и 30.09.2020 в Картотеке арбитражных дел отчёта и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства усматривается, что общество «НК «Русснефть» отказалось от принятия причитающейся ему части требования должника к субсидиарным ответчикам (1 270 631,80 руб.).

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве непринятая кредиторами часть требования должника к субсидиарным ответчикам подлежит продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Обстоятельства распоряжения этим активом или средствами от его реализации до завершения процедуры конкурсного производства (05.10.2020) управляющий не раскрыл.

Вместе с тем, отказ от него кредитора, возбуждение в отношении ответчиков дел о банкротстве, в которых основным кредитором является уполномоченный орган по требованию из субсидиарной ответственности (более 120 млн. руб.), подтверждает фактическое отсутствие ценности у права требования для цели погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

Так, в делах № А67-1754/2024 и № А67-2690/2024 рассматриваются заявление уполномоченного органа о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) и Кима Р.А. (ИНН 

<

***>) банкротами, проверка обоснованности заявлений отложена на 06.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правовые подходы к возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)), учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Для целей обращения к указанным лицам достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Учредители (участники) являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

В данном случае независимо от того, что управляющий не включил в размер субсидиарной ответственности вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на процедуру, у должника не имелось ликвидных активов для их погашения, а непринятая кредиторами часть требования должника  к Киму Р.А. и ФИО4 со всей  очевидностью неликвидна, учитывая, что с 2020 года эти лица свои обязательства из субсидиарной ответственности ни в коей мере не исполнили, что подтверждено заявлениями уполномоченного органа в делах № А67-1754/2024 и № А67-2690/2024 об их банкротстве.

Должник, его учредители (участники) и заявитель по делу о банкротстве на солидарной основе отвечают перед управляющим за погашение расходов по делу о банкротстве.

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имел бы право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Должник ликвидирован, заявитель по делу расходы не погасил, соответственно, такая обязанность имеется у учредителей (участников) в силу закона и вне деликта, совершенного ими в отношении должника (что подчёркнуто в указанном выше Определении Верховного Суда Российской Федерации).

Заявление о возмещении судебных расходов не является гражданским иском, по которому выбор надлежащего ответчика является исключительным правом истца и осуществляется им на свой риск.

Определение лица, обязанного погасить судебные расходы по рассмотренному делу, входит в компетенцию соответствующего суда.

Управляющий о погашении расходов по делу о банкротстве заявил 12.11.2020 - без нарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 112 АПК РФ процессуального срока.

Участниками должника являлись: с 2010 года по 2016 год – ФИО3, привлечённый к субсидиарной ответственности за вывод с 03.02.2015 по 18.02.2015 основных активов должника в одноимённую зеркальную подконтрольную Киму Р.А. организацию, которой кроме того переданы выполняемые должником объёмы работ; с 27.07.2016 (дело о банкротстве должника возбуждено 30.11.2015) участником должника в ЕГРЮЛ указан ФИО4, привлечённый к субсидиарной ответственности за непередачу документации и необоснованные выплаты работникам за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, май 2016 года.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счета имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счёт – пункт 2 статьи 62 ГК РФ.

Как пояснила представитель Кима Р.А. в заседании суда округа, после прекращения статуса Кима Р.А. как участника должник доходной хозяйственной деятельности не вёл, ФИО4 только завершал оставшиеся дела.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают то, что ФИО3 как единственный участник принял решение о фактической ликвидации должника (изъял у него активы, объёмы работ и передал их в пользу другого подконтрольного лица), но с целью обхода правил ГК РФ о порядке добровольной ликвидации юридического лица, передал права участника ФИО4, очевидно не намеренному вести предпринимательскую деятельность в рамках правоспособности должника (имевшего подтверждённую 19.12.2014, 29.05.2015 результатами двух выездных налоговых проверок задолженность по обязательным платежам более 72 млн. руб., лишённого активов).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена – пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ФИО3 как участник должен нести расходы на ликвидацию подконтрольного ему юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно.

Таким образом, учитывая, что 1) уклонение Кима Р.А. от совершения ликвидационных процедур и несения на них расходов оценено судом как совершённое в обход закона только в настоящем деле,  2) по усмотрению Кима Р.А. должник лишён активов и объёмов работ как источника дохода от хозяйственной деятельности, что оценено как основание субсидиарной ответственности, доводы представителя о незаявлении ФИО2 настоящего требования в предыдущем деле о банкротстве Кима Р.А. отклоняются, как не исключающие обязанность покрыть расходы на ликвидацию юридического лица.

В отношении ФИО4, принявшего на себя формально-юридический статус участника должника, непосредственно действует правило пункта 2 статьи 62 ГК РФ, согласно которому также расходы на ликвидацию ответчики должны возместить солидарно.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства судами установлены, но судами неправильно применены к ним нормы материального и процессуального права, что фактически привело к лишению управляющего права на оплату труда и возмещению понесённых за свой счёт расходов, суд округа полагает возможным без направления дела на новое рассмотрение обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО4 1 652 359,62 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>)).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1